Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Мизина М.В. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 апреля 2015 года, которым

-жалоба адвоката Мизина М.В. - защитника обвиняемого П о признании незаконными трёх постановлений старшего следователя СУ СК России по ЕАО А о назначении строительно-технических судебных экспертиз от 12.03.2015 года оставлена без удовлетворения.

Доложив существо дела, заслушав объяснение адвоката Мизина М.В. и обвиняемого П в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Рогаля А.Ю., полагавшего постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Мизин М.В. - защитник обвиняемого П обратился в Биробиджанский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными трёх постановлений старшего следователя СУ СК РФ по ЕАО А от 12.03.2015 года о назначении строительно-технических судебных экспертиз в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, лишающего обвиняемого конституционного права на справедливое судебное разбирательство и нарушающего конституционный принцип состязательности сторон ввиду использования одной из сторон доказательств, полученных с нарушением закона.

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 апреля 2015 года жалоба адвоката Мизина М.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Мизин М.В. в интересах обвиняемого П подал апелляционную жалобу, в которой, считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит его отменить и признать незаконными три постановления следователя от 12.03.2015 года о назначении строительно-технических экспертиз и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Доводы жалобы мотивированы тем, что в нарушение п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» в тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определённую территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, её производство может быть поручено негосударственному судебно-экспертному учреждению, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование. В постановлении о назначении экспертизы следует мотивировать поручение исследований негосударственному судебно-экспертному учреждению.

В нарушение указанных требований решение следователя о назначении строительно-технических экспертиз в негосударственном судебно-экспертном учреждении не аргументировано, в том числе не указаны причины, по которым производство экспертизы не поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Между тем, в Дальневосточном региональном центре судебной экспертизы министерства юстиции РФ и в экспертно-криминалистическом центре УМВД России <...> имеются эксперты соответствующей квалификации и материально-техническая база для производства строительно-технических экспертиз.

Таким образом, поручение производства строительно-технических экспертиз негосударственному судебно-экспертному учреждению, при отсутствии обоснования этому, нарушает положения ч.1 и ч.2 ст. 195 УПК РФ.

Кроме того, в постановлениях о назначении экспертиз не указаны сведения, касающиеся возможности производства данных экспертиз в АНО «Центр судебных экспертиз», а также сведения об эксперте, тогда как в соответствии с п.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ при поручении производства экспертиз негосударственным учреждениям следует запросить сведения, касающиеся возможности проведения такой экспертизы, а также сведения об эксперте: фамилию, образование, специальность, стаж работы в качестве судебного эксперта и иные данные, свидетельствующие о его компетентности, о чём указать в постановлении о назначении экспертизы. Отсутствие в постановлении о назначении экспертизы указанных сведений является нарушением требований ст. 195 УПК РФ.

В постановлениях о назначении экспертиз, не указано какие разделы проектно-сметной документации были представлены в распоряжение эксперта, каково количество данных документов, какой стадии соответствуют документы, какая именно исполнительная документация и количество данных документов представлены на экспертизу.

Указанные недостатки препятствуют оценке представленных на экспертизу документов на предмет их полноты и достаточности для возможности дачи правильного заключения, постановки стороной защиты перед экспертом вопросов и реализации иных прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1, п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Согласно ч.1 ст. 195 УПК РФ признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, в котором указываются: основания назначения экспертизы, фамилия, имя, отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Судебная экспертиза проводится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными познаниями (ч.2 ст. 195 УПК РФ).

Из представленных материалов следует, что 19.02.2015 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УПК РФ в отношении П

12.03.2015 года старшим следователем СУ СК РФ по ЕАО А вынесено три постановления о назначении строительно-технических экспертиз.

В каждом из постановлений указаны основания для назначения экспертиз, наименование экспертного учреждения, вопросы, поставленные перед экспертами, указаны материалы, предоставляемые в распоряжение экспертов.

Таким образом, следователь, в пределах своей компетенции вынес три постановления о назначении строительно-технических экспертиз, выполнив требования, указанные в ч.1 ст. 195 УПК РФ.

Назначение производства экспертиз иному экспертному учреждению, а не государственным судебным экспертам, не противоречит требованиям ч.2 ст. 195 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 195 УПК РФ с постановлениями о назначении экспертиз, следователь ознакомил обвиняемого П и его защитников.

При этом, стороной защиты, в соответствии с ч.1 ст. 198 УПК РФ заявлены ходатайства: об ознакомлении с проектно-сметной документацией, предоставляемой в распоряжение экспертов, поставлены дополнительные вопросы, заявлены ходатайства о предоставлении времени для постановки вопросов, заявлено ходатайство о предоставлении списка экспертов, которые возможно будут проводить экспертное исследование, заявлено ходатайство о непосредственном участии при проведении строительно-технических экспертиз.

Таким образом, сторона защиты в полной мере воспользовалось правом, предоставленным ч.1 ст. 198 УПК РФ, в том числе и реализацией права на отвод экспертов, заявив ходатайство о предоставлении списка экспертов, что не противоречит не только требованиям ч.1 ст. 198 УПК РФ, но и п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным дела», вопреки доводам апелляционной жалобы.

Данных о том, каким образом разрешены указанные ходатайства стороны защиты, представленные материалы не содержат, не ссылался на это и защитник Мизин М.В. ни при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК ни в апелляционной жалобе.

Доводы защитника Мизина М.В. на нарушение следователем п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» о том, что следователь не мотивировал назначение экспертизы негосударственному учреждению, не являются основанием для отмены названных постановлений, поскольку назначение производства экспертизы иному эксперту (либо экспертному учреждению) не противоречит требованиям ч.2 ст. 195 УПК РФ.

Ссылка же на то, что в Дальневосточном региональном центре судебной экспертизы министерства юстиции и в экспертно-криминалистическом центре УМВ России <...> имеются эксперты соответствующей квалификации и материально-техническая база для производства строительно-технической экспертизы, являются предположением защитника и не подтверждена какими-либо доказательствами.

Кроме того, согласно п.3 ч.1 ст. 198 УПК РФ, обвиняемый и его защитники вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Однако из представленных материалов нельзя сделать вывод, что сторона защиты воспользовалась этим правом и заявила соответствующее ходатайство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что следователем, при производстве экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, не запрошены сведения, касающиеся возможности производства данной экспертизы, а также сведения об эксперте, в том числе его фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы в качестве эксперта и иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации, не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку защитником не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что следователь таких данных не запрашивал. Из постановлений следователя о назначении строительно-технических экспертиз следует, что производство экспертизы поручено экспертному учреждению, а не конкретному эксперту. Кроме того, защитном К при ознакомлении с постановлениями о назначении указанных экспертиз заявлено ходатайство о предоставлении списка экспертов, которые возможно будут проводить указанные экспертизы, что даёт основание стороне защиты реализовать свое право на заявление отвода эксперту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что следователь не указал в постановлении, какие конкретно материалы представлены для экспертного исследования, также не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку, как правильно указал суд, отсутствие перечня представленных материалов, не препятствует в дальнейшем их оценке на предмет полноты и достаточности для производства экспертизы.

Кроме того, в период предварительного расследования суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела и не вправе вмешиваться в ход расследования по конкретным уголовным делам и делать свои выводы об оценке полученных доказательств, их относимости, допустимости и достаточности.

Ссылка стороны защиты в судебном заседании на то, что само по себе постановление следователя о назначении экспертизы не является доказательством, поскольку доказательством является само заключение эксперта, также не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, так как, вынося постановление о назначении экспертизы, следователь устанавливает ход расследования с целью получения тех или иных доказательств, которые и могут стать предметом судебного разбирательства.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений конституционных прав обвиняемого П при назначении судебных строительно-технических экспертиз, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 7 апреля 2015 года об оставлении без удовлетворении жалобы адвоката Мизина М.В. - защитника обвиняемого П о признании незаконными трёх постановлений старшего следователя СУ СК России по ЕАО А о назначении строительно-технических судебных экспертиз от 12.03.2015 года по уголовному делу № <...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мизина М.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья суда ЕАО Л.А.Зуева