Апелляционное постановление № 22-216/2016 от 01.03.2016 Липецкого областного суда (Липецкая область)

Липецкий областной суд в составе: судьи Дедовой С.Ю.,

с участием: прокурора Шмелевой Л.Е.,

защитника: адвоката ННОКА «Петровская» г. Липецка: Гугниной Е.С.

осужденного Горбунова Г.В. – участвует посредством системы видеоконференц-связи,

при секретаре: Потаповой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Горбунова Г.В., <данные изъяты>, на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 23 ноября 2015 года, которым осужденный Горбунов Г.В. переведен из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на 3 года,

Доложив материалы дела, заслушав доводы осужденного Горбунова Г.В. и его защитника Гугниной Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы основной и дополнительной, а так же мнение прокурора Шмелевой Л.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного отказать, суд

УСТАНОВИЛ:

Горбунов Г.В. осужден приговором Липецкого областного суда с учетом определения Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 16.03.2004 г. по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. «а,к», 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ к 23 годам лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания –10.08.2002 г., конец –09.08.2025 г.

Отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по ЛО

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 23.11.2015 г. по представлению ВРИО начальника ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по ЛО Горбунов Г.В. переведен из ИК строгого режима в тюрьму на 3 года.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный Горбунов Г.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, суд не учел существенные обстоятельства; просит направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2014 г., а также положения ст.ст. 78 ч. 1 УК РФ, 103 ч. 1 УИК РФ, считает, что неисполнение администрацией ИУ своих обязанностей по привлечению его к труду полностью исключает возможность изменения ему вида ИУ, поскольку отсутствует необходимое для принятия такого решения основание, предусмотренное ст. 78 ч. 1 УИК РФ.

Поскольку суд первой инстанции отклонил его ходатайство об истребовании сведений о причинах непредставления в ИУ осужденным возможности работать, то выводы суда о его нейтральном отношении к труду являются необоснованными. При этом в представлении ВРИО отсутствуют данные о его отношении к труду, а сам он пояснял суду о своем положительном отношении труду.

Считает, что суд незаконно отверг его доводы об отсутствии юридической силы у постановления от 13.04.2005 г., которым он был признан его злостным нарушителем ПВР. Так, в соответствии с положениями ст. 54 ч. 2 Конституции РФ, ст. 6 ч. 2 УИК РФ, вышеуказанное постановление было вынесено на основе приказа Министерства юстиции РФ № 224 от 30.07.2001 г., который в настоящее время утратил силу ввиду прямого указания на это в приказа Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 г. № 205 УК РФ. Таким образом, новый приказ Министерства юстиции РФ 03.11.2005 г. исключил его ответственность, в связи с чем считает необходимым назначить прокурорскую проверку в ходе которой постановление от 13.04.2005 г. должно быть пересмотрено должностными лицами УИС и приведено в соответствие с действующим законодательством.

Также ссылается на незаконность постановления о признании его злостным нарушителем режима отбывания наказания ввиду нарушения в отношении него положений ст. 115 ч. 1 п. «в» УИК РФ, поскольку он находился в ШИЗО 17 суток по постановлениям от 04.04.2005 г. (на 9 суток) и от 13.04.2005 г. (на 8 суток) с перерывом в 2 часа.

Ставит под сомнение соблюдение судом порядка вынесения окончательного решения по делу ввиду вынесения им незаконного постановления о частичном удовлетворении принесенных им замечаний на протокол судебного заседания.

Считает необоснованным отказ в отводе представителю ИК-4 Оборотову С.А., поскольку суд не выяснил уважительность причин неявки в заседание предыдущего представителя ИК-4.

В принесенных возражениях помощник прокурора г. Ельца Радин Р.А. просит постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения как необоснованную, поскольку все изложенные в ней доводы получили надлежащую оценку в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы суд в порядке, предусмотренным ст.ст. 396 ч. 3, 397 п. 3 УПК РФ может изменить вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии строгого режима в тюрьму на срок не свыше трех лет с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии того вида режима, откуда они были направлены в тюрьму.

При этом злостным нарушением в соответствии с ч. 2 ст. 116 УИК РФ, в том числе, является совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Судом первой инстанции установлено, и из представленных материалов усматривается:

Горбунов Г.В. по вступившему в законную силу приговору Липецкого областного суда отбывает наказание в колонии строгого режима ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по ЛО.

Доводы осужденного о том, что администрация исправительного учреждения ФКУ ИК № 4 УФСИН РФ по Липецкой области не полномочна подавать представление о его переводе из исправительной колонии строгого режима в тюрьму, являются несостоятельными и не основаны на требованиях действующего законодательства.

ВРИО начальника ФКУ ИК-4 УФСИН РФ Горбунов Г.В. характеризуется отрицательно: неоднократно допускал нарушения ПВР ИУ, в том числе в период нахождения в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, при отбывании наказания в ИК-3, ИК-6 и ИК-4 УФСИН РФ по ЛО; 13.04.2005 г. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; неоднократно переводился в тюрьму постановлениями суда от 01.09.2005 г., от 23.01.2012 г.; по возвращении в ИК-6 из тюрьмы с 19 февраля 2015 года продолжил нарушать ПВР ИУ, за что 21.04.2015 г. постановлением начальника ИУ переведен в ЕПКТ на 12 мес., где находится в настоящее время; в ЕПКТ продолжает нарушать установленный порядок отбывания наказания; за весь период отбывания наказания получил 332 взыскания, из которых 62 раза водворялся в ШИЗО, 6 раз переводился в ПКТ, 3 раза переводился в ЕПКТ, 2 взыскания в виде выговоров отменены; своим поведением негативно воздействует на других осужденных; состоит на профилактическом учете по категориям «склонный к систематическому нарушению ПВР», «лидеры и активные участники группировок отрицательной направленности, а также лица, оказывающие негативное влияние на других подозреваемых, обвиняемых и осужденных», «организующие или активно участвующие в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды»; противодействует законным требованиям представителей администрации; на мероприятия профилактического и воспитательного характера не реагирует.

Согласно справке Горбунов Г.В. за все время отбывания наказания за допущенные нарушения имеет 330 взысканий, которые до настоящего времени не погашены и не сняты, в том числе к нему применены 62 взыскания в виде водворения в ШИЗО от 5 до 15 суток, 6 раз он переводился в ПКТ, 3 раза переводился в ЕПКТ.

При этом соблюдение администрацией ИУ предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания Горбунова Г.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания – в установленном законом порядке проверено судом.

Ссылки Горбунова Г.В. на утрату в настоящее время силы приказа Минюста РФ от 30.07.2001 № 224 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», на основании которого он был признан злостным нарушителем - получили надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции. Так, с учетом того, что действующим в настоящее время приказом Минюста России от 03.11.2005 № 205 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» нарушения, за которые Горбунов Г.В. признавался злостным нарушителем ПВР не исключены, порядок признания злостным нарушителем ПВР, предусмотренный ст. 116 УИК РФ – не изменен и каких-либо иных изменений в этой части, улучшающих положение осужденного Горбунова Г.В. и препятствующих признанию его злостным нарушителем – не введено - юридического значения изменение редакции действующего приказа для рассмотрения настоящего материала - не имеет.

После последнего перевода Горбунова Г.В. в тюрьму по постановлению Елецкого городского суда Липецкой области от 23.01.2012 г. он получил 23 взыскания, из которых: 7 - в виде водворения в ШИЗО от 7 до 12 суток, 1 - в виде помещения в ПКТ на 3 мес., 1 - в виде помещения в ЕПКТ на 12 мес. При этом 3 взыскания Горбунов Г.В. получил, находясь в ЕПКТ с 21.04.2015 г.: дважды помещался в ШИЗО и получил 1 выговор. Всего за 2015 г. Горбунов Г.В. допустил 8 нарушений ПВР ИУ. при этом в период после перевода осужденного из тюрьмы для дальнейшего отбывания наказания в ИК - № 6 с февраля 2015 года до апреля 2015 года вопреки доводам осужденного Горбунова Г.В. он так же допускал нарушение правил внутреннего распорядка, что подтверждается исследованными в судебном заседании суда первой инстанции материалами личного дела осужденного из которых следует, что 20.02.2015 года осужденный Горбунов Г.В. находился на спальном месте в неотведенное для этого время, 26.02.2015 г аналогичное нарушение, о чем имеются рапорты сотрудников с фотофиксацией нарушений, акты, в связи с чем с осужденным Горбуновым Г.В. проводились беседы. После чего осужденным с апреля 2015 года вновь были допущены различные нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, за которые к нему применялись и такие меры взыскания как помещение в КПТ на 3 месяца, выговор, ЕКПТ на 12 месяцев, ШИЗО 12 суток.

Копии рапортов о совершении Горбуновым Г.В. всех нарушений ПВР содержатся в представленном материале и подробно исследовались в судебном заседании для установления конкретных обстоятельств их совершения, тяжести и характера каждого из них.

Сами факты допущения многочисленных нарушений ПВР ИУ не оспариваются и самим осужденным, что видно из протокола судебного заседания.

Как видно из постановления суда, отмененные в установленном порядке взыскания не учитывались судом первой инстанции при вынесении решения. Законность и обоснованность иных наложенных на Горбунова Г.В. взысканий, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный - не погашенных и не снятых в настоящее время - не может являться предметом рассмотрения ни суда первой, ни суда апелляционной инстанции при рассмотрении вопросов в порядке ст. 397 УПК РФ, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке судопроизводства. По тем же основаниям не могут приняты во внимание и доводы осужденного Горбунова Г.В. о необоснованности постановки его на профилактический учет 06.05.2015 года по категории осужденных «Организующие или активно участвующие в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды. »

Доводы осужденного в этой части удовлетворению не подлежат.

Из медицинской справки на осужденного следует, что Горбунов Г.В. здоров, то есть он каких-либо ограничений по трудоустройству в ИУ не имеет.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции подробно выяснялся в судебном заседании вопрос о трудоустройстве Горбунова Г.В. и его отношении к труду.

Так, в обжалуемом постановлении суд первой инстанции правильно указал на то обстоятельство, что ввиду нетрудоустроенности осужденного Горбунова Г.В. в рассматриваемый период отбывания им наказания – свое отношение к трудоустройству, в частности к оплачиваемой работе, он фактически проявить не мог.

Вместе с тем, суд правильно учитывал при вынесении решения, что за период после его перевода из тюрьмы для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строго режима с 19 февраля 2016 года, каких-либо сведений об активном стремлении самого осужденного к трудоустройству, в том числе заявлении им ходатайств о предоставлении ему рабочего места – в материале не содержится, и осужденным в судебном заседании это обстоятельство не оспаривалось.

Кроме того, при выяснении судом вопроса об отношении Горбунова Г.В. к труду подробно исследовались и сведения о привлечении и выполнении им работ по благоустройству ИУ в порядке ст. 106 УИК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются характеристикой на осужденного Горбунова Г.В. из ИК № 6, согласно которой по прибытие в ИК № 6 с 19.02.2015 года Горбунов Г.В. с заявлением о трудоустройстве не обращался. От работ по благоустройству территории колонии, согласно ст. 106 УИК РФ отказывается в категоричной форме. Таким образом, доводы осужденного о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании из ИК -6 сведений о возможности его трудоустройства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При этом из материалов дела усматривается, что ранее в период отбывания наказания на осужденного Горбунова Г.В. неоднократно налагались взыскания за отказ от работы и уклонение от выполнения работ по ст. 106 УИК РФ. Вместе с тем, за период времени с момента последнего водворения Горбунова Г.В. в тюрьму и до рассмотрения представления ВРИО начальника ИК-4 судом первой инстанции, в том числе в период нахождения Горбунова в ПКТ и ЕПКТ - претензии к нему по поводу участия в благоустройстве территории ИУ отсутствовали.

При таких обстоятельствах, проанализировав все представленные в этой части сведения, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о возможности оценивать отношение Горбунова Г.В. к труду только как нейтральное ввиду отсутствия данных, подтверждающих обратное. Мнение же самого осужденного, положительно оценившего свое отношение к труду, также как и мнение представителей администрации ИУ, считавших его недобросовестным - судом первой инстанции мотивировано отвергнуто в постановлении по вышеизложенным основаниям – ввиду отсутствия их объективного подтверждения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах основания считать, что представленных суду первой инстанции материалов недостаточно для того, чтобы сделать правильный вывод об отношении Горбунова Г.В. к труду – отсутствуют.

При этом доводы Горбунова Г.В. о невозможности изменения вида ИУ осужденным, не привлеченным к работе в ИУ, так же как и о способствовании администрацией ИУ этим обстоятельством совершению осужденными нарушений ПВР ИУ – являются надуманными и не соответствуют требованиям ст. 78 УИК РФ, положения которой не препятствуют переводу любых злостных нарушителей режима отбывания наказания в тюрьму, в том числе и нетрудоустроенных по независящим от них обстоятельствам, с учетом их поведения за время отбывания наказания и при условии установления судом их отношения к любому виду труда, в том числе осуществляемого в порядке ст. 106 УИК РФ, что в данном случае было подробно сделано судом первой инстанции.

Таким образом, на основе подробного анализа представленных в судебном заседании сведений о поведении осужденного и его отношению к труду, судом первой инстанции правильно установлено, что после последнего направления Горбунова Г.В. для отбывания наказания в тюрьму по постановлению Елецкого городского суда Липецкой области - Горбунов Г.В., признанный в установленном законом порядке злостным нарушителем режима отбывания наказания, крайне отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания, где состоит на профилактическом учете, в том числе как «склонный к систематическому нарушению ПВР» и «лидер и активный участник группировок отрицательной направленности», многократно и систематически допускал нарушения режима отбывания наказания, за что, получил 23 взыскания, в том числе допускал существенные нарушения ПВР, за которые к нему были применены взыскания в виде водворения в ШИЗО, помещения в ПКТ и ЕПКТ, в том числе в 2015 году после перевода в исправительную колонию строгого режима 8 нарушений правил внутреннего распорядка. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями п. «в» ч. 4 ст. 78 УИК РФ на основании представления ВРИО начальника ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Липецкой области суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости перевода Горбунова Г.В. для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из колонии строгого режима в тюрьму на 3 года.

Вместе с тем, придя к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости перевода осужденного Горбунова Г.В. в тюрьму на 3 года, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 78 ч. 4 п. «в» УИК РФ, не указал вид режима исправительной колонии, в котором осужденному подлежит отбывать оставшийся после этого срок наказания, а именно - в колонии строгого режима, который избран ему вступившим в законную силу приговором суда и из которого Горбунов Г.В. направляется в тюрьму.

Постановление суда в этой части подлежит дополнению судом апелляционной инстанции.

Утверждение осужденного Горбунова Г.В. о нарушении судом первой инстанции требований УПК РФ при рассмотрении его ходатайства ввиду наличия оснований внесения изменений в протокол судебного заседания по принесенным им замечаниям – не соответствует действительности.

Так, доводы апелляционной жалобы Горбунова Г.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области о 24.12.2015 г. о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания подробно проверены судом апелляционной инстанции и оснований для их удовлетворения не установлено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.ст. 259-260 УПК РФ, составлен надлежащим лицом, содержит все установленные законом сведения.

Доводы осужденного о недопустимости замены в судебном заседании представителя ИК-4 без выяснения уважительности причины неявки предыдущего представителя - являются надуманными и удовлетворению не подлежат, поскольку УПК РФ не содержит требований об обязательном участии в судебном заседании только одного представителя ИУ, также как и обязанности суда по выяснению причин явки какого-либо конкретного представителя из этого ИУ, предусматривая лишь обязательность суда проверки наличия у такого представителя надлежащим образом удостоверенных полномочий на представление интересов ИУ.

Каких-либо нарушений прав осужденного Горбунова Г.В. сменой представителя ИУ, участвующего в судебном заседании, допущено не было.

Таким образом, каких-либо нарушений требований ст.ст. 396-397 УПК РФ, Конституции РФ, так же как и других норм действующего законодательства в ходе рассмотрения представления ВРИО начальника ИК-4 УФСИН РФ по ЛО - судом допущено не было.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Конституции РФ, УПК РФ и УИК РФ, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 23 ноября 2015 года в отношенииГорбунова Г.В. изменить:

дополнить резолютивную часть постановления указанием на отбытие оставшейся части наказания Горбуновым Г.В. в колонии строго режима;

в остальном- решение оставить без изменения;

апелляционнуюжалобу осужденного Горбунова Г.В. оставить без удовлетворения.

Судья: /подпись/

Дедова С.Ю.

Верно: судья Дедова С.Ю. -