Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 ноября 2016 года, которым

ФИО1, ранее судимый:

***

осужден: по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, выступления адвоката Сайковой И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор, либо смягчить наказание, мнение государственного обвинителя Симоновой Е.А., полагавшей отменить приговор суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Судом в соответствии с предъявленным обвинением признано, что ФИО1 (дата), действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, *** После чего, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 приобретенное наркотическое средство убрал в правый передний карман надетых на нем брюк и умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью дальнейшего личного употребления, хранил при себе до (дата), когда на лестничной площадке (адрес), был задержан сотрудниками полиции. При проведении осмотра места происшествия в (дата) сотрудниками полиции в присутствии понятых в правом переднем кармане надетых на нем брюк обнаружен пакетик из полимерного материала с порошкообразным веществом, которое, согласно справке об исследовании № и заключению эксперта № является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – ***, что является значительным размером.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не оспаривая приговор суда по существу, просит приговор суда изменить в связи с несправедливостью приговора, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что судом при назначении наказания не учтено его ***. В дополнительной апелляционной жалобе просит применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 просил отменить приговор и изменить меру пресечения на более мягкую, либо смягчить наказание.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, в частности время совершения преступления.

Согласно ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель обязан указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные требования закона не выполнены в должной мере органом предварительного расследования и судом.

Как следует из обвинительного акта, ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство в (дата) и незаконно хранил данное наркотическое средство до момента задержания, то есть до (дата).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции не (дата), а (дата).

Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства и постановив обвинительный приговор без проведения судебного следствия, не убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта, а именно в том, что он (дата) умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления приобрел наркотическое средство и в продолжение преступного умысла незаконно, умышленно, без цели сбыта, с целью дальнейшего личного употребления хранил приобретенное наркотическое средство при себе до (дата).

Таким образом, органом дознания и судом неправильно установлено время совершения преступления, а именно период незаконного хранения наркотического средства, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном акте также должны быть указаны иные данные об обвиняемом, в том числе данные ***.

В материалах дела имеются ранее постановленные в отношении ФИО1 приговоры, в которых смягчающим обстоятельством, помимо прочего, признано ***

Однако, как следует из материалов, в ходе расследования дела дознаватель не направлял запросы о ***

Между тем, в заседание суда апелляционной инстанции защитником осужденного представлены справки из ***, что имеет значение при решении вопроса о назначении ему наказания.

При таких обстоятельствах постановленный по делу приговор нельзя признать законным, он подлежит отмене, а дело направлению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сведений о нарушении которой не имеется. Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, до постановления приговора являлся в органы дознания и суд, каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной приговором суда, не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым избранную судом меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, оставив в отношении него ранее избранную меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 ноября 2016 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвратить в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Дзержинского района г. Оренбурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи.

Оставить ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Трунова