Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя КПК «Гарант» конкурсного управляющего ФИО3 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО2 о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее КПК «Гарант»,

Заслушав доклад судьи ФИО4, выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172.2 УК РФ по факту организации КПК «Гарант» деятельности по привлечению денежных средств и иного имущества в особо крупном размере.

В рамках данного уголовного дела потерпевшими заявлены гражданские иски на сумму 4 214 250,00 рублей.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым наложен арест на имущество, принадлежащее КПК «Гарант» - нежилое помещение и транспортное средство.

Следователь СО ОМВД России по <адрес>ФИО2, с целью обеспечения эффективности возмещения ущерба, причиненного преступлением, исполнения приговора в части гражданского и возможной конфискации имущества, в связи с тем, что основания для наложения ареста на имущество не отпали, обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество КПК «Гарант».

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель КПК «Гарант», ссылаясь на ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)», считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что недвижимое имущество, принадлежащее КПК «Гарант» включено в конкурсную массу в отношении него проведена оценка, утвержден порядок продажи имущества должника, все лица, признанные потерпевшими, включены в реестр требований кредиторов, на основании судебных актов Арбитражного суда <адрес>, в связи с чем, наложение ограничений в виде ареста препятствует реализации имущества должника – КПК «Гарант» в рамках процедуры банкротства, чем нарушает права кредиторов на удовлетворение исковых требований за счет реализации имущества должника. Просит постановление суда отменить, снять ограничения в виде запрета осуществления распоряжения указанным имуществом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока ареста на имущество, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

В обжалуемом постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о продлении срока наложения ареста на вышеуказанное имущество, подробно указанное в постановлении суда первой инстанции.

Проанализировав представленные следователем материалы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ареста на вышеуказанное имущество в целях защиты прав потерпевших от преступления, обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Кроме того, отсутствуют основания согласиться с изложенными в апелляционной жалобе доводами заявителя, действующего в интересах КПК «Гарант», о наличии оснований для отмены судебного решения, при этом ссылка апеллянта на допущенные, по его мнению, нарушения закона "О несостоятельности (банкротстве)" не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку постановление суда принято в рамках уголовного судопроизводства и согласуется с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок и основания для продления срока наложения ареста на имущество по уголовному делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также отмечает, что наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением права собственника на принадлежащее ему имущество, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий по распоряжению данным имуществом носят временный характер. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы о наличии оснований для продления срока ареста на указанное в постановлении имущество, не согласиться с которыми, оснований не имеется, срок продления не является предельно длительным.

Ссылки апеллянта на положение ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о том, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, в данном случае, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11479/11, арбитражный суд при разрешении вопроса об освобождении имущества от ареста не вправе освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного производства, поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют соответствующие нормы; иное нивелирует обязательную силу судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела. В данном случае не нарушаются права потерпевших, являющихся и гражданскими истцами по уголовному делу.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 декабря 2020 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО2 о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее КПК «Гарант» оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КПК «Гарант» конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Ю. Овчинникова