Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Парнюка А.Р. на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08.12.2021, которым

Парнюку А.Р., _______ г.р., ур. .........., гражданину .........., зарегистрированного по адресу: .........., судимого:

1. 21.07.2020 Нерюнгринским городским судом РС (Я) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

неотбытая часть назначенного по приговору Нерюнгринского городского суда от 21.07.2020 в виде обязательных работ, составляющая 163 часа, заменена более строгим видом наказания в виде лишения свободы на срок 20 (двадцать) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснение осужденного Парнюка А.Р., выступление адвоката Гаврильевой М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Винокуровой У.Д., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Врио начальника Нерюнгринского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РС(Я) К. обратился в суд с представлением о замене Парнюку А.В. обязательных работ более строгим видом наказания в виде лишения свободы либо принудительных работ ввиду злостного уклонения от отбывания обязательных работ.

Постановлением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 08.12.2021 представление врио начальника Нерюнгринского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РС(Я) К. удовлетворено, Парнюку А.Р. неотбытая часть назначенного по приговору Нерюнгринского городского суда от 21.07.2020 в виде обязательных работ, составляющая 163 часа, заменена более строгим видом наказания в виде лишения свободы на срок 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный Парнюк А.Р. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что причина невозможности отбывать наказание в виде обязательных работ является уважительной. Он трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, не может отбывать наказание в связи с работой по основному месту работы. От работы, предложенной инспектором, он не отказывался, нареканий за период отбывания наказания со стороны организаций не было. Доказательств, свидетельствующих нежелание осужденного работать, суду инспекцией не представлено. Он отработал большее количество часов, чем указано в табеле учета рабочего времени. Его подписи на табеле не имеется. Он от отбывания наказания не уклонялся, трудовую дисциплину не нарушал. Таким образом, в его действиях отсутствует злостное уклонение от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям соответствует.

В соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч.1 ст.30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: 1) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; 2) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; 3) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Судом указанные требования закона соблюдены.

Приговор суда от 21.07.2020 вступил в законную силу 03.08.2020, поступил на исполнение в Нерюнгринский МФ ФКУ УИИ УФСИН РФ по РС(Я).

Осужденный Парнюк А.Р., прибывший в УИИ 17.08.2020, был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ, а также ответственность за уклонение от отбывания наказания, ему выдано направление в ******** для отбывания наказания в виде обязательных работ. Осужденный вызван в УИИ 21.09.2020, однако в назначенный день в УИИ не явился.

Также в ходе проверки было установлено, что в августе, сентябре и октябре 2020 года Парнюк А.Р. к отбытию наказания не приступил, за что ему было вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим наказанием.

09.02.2021 Парнюку А.Р. было вынесено очередное письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания в связи с неявкой в инспекцию без уважительных причин 20.11.2020 и уклонение от отбывания обязательных работ в октябре, ноябре, декабре 2020 года, январе, феврале 2021 года.

Установлено, что Парнюк А.Р. в феврале, марте и апреле 2021 года вновь уклонился от отбывания обязательных работ, также 05.03.2021 не явился в УИИ без уважительных причин, за что 09.04.2021 Парнюку А.Р. вынесено третье предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания за уклонение от отбывания обязательных работ.

Однако в дальнейшем было установлено, что в мае 2021 года Парнюк А.Р. назначенное наказание не отбывал и 06.05.2021 не явился в УИИ, за что 10.06.2021 вынесено четвертое предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Далее 28.06.2021, 28.06.2021, 07.10.2021, 26.10.2021 и 26.11.2021 Парнюку А.Р. вынесены очередные предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания за уклонение от отбывания обязательных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный Парнюк А.Р. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенного ему приговором суда, в связи с чем обоснованно удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции, заменив неотбытое осужденному наказание в виде обязательных работ на лишение свободы. Парнюк А.Р. суду не представил доказательств уважительности причин допущенного нарушения и неявки в инспекцию.

Суд исходил из того, что Парнюк А.Р. был 8 раз предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условия отбывания наказания в виде обязательных работ и о возможности их замены более строгим видом наказания, также тот факт, что суд дважды (22.04.2021 и 16.07.2021) отказывал в удовлетворении представления УИИ о замене Парнюку А.Р. обязательных работ более строгим видом наказания. Однако осужденный необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, злостно нарушил порядок и условия отбывания обязательных работ.

Выводы суда о необходимости замены неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Доводы осужденного о невозможности отбывания наказания в виде обязательных работ ввиду совпадения графика с основной работой были проверены судом и им дана надлежащая оценка, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, судом исследовано письменное объяснение зам.директора ********Б. о том, что она сообщала Парнюку А.Р. возможность предоставить работу после 18 часов, а также в выходные дни.

Также судом установлено, что 26.11.2021 УИИ выдавала осужденному направление на работу на ********, где возможно отбывать обязательные работы в вечернее время и выходные дни, однако Парнюк А.Р. туда не явился.

Отработанное осужденным время установлено судом на основании исследованных в судебном заседании подтверждающих документов, а именно табелей учета рабочего времени, согласно которым по состоянию на 08.12.2021 осужденный отработал 137 часов.

Доводы о том, что он отработал больше часов, чем указано в табели учета времени, не нашли своего подтверждения.

С учетом указанных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял обоснованное решение о замене неотбытой части наказания в виде 163 часов обязательных работ на 20 дней лишения свободы, которое соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения, в котором осужденному Парнюку А.Р. надлежит отбывать наказание, определен судом правильно. Правовых оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08.12.2021 в отношении Парнюка А.Р. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Парнюка А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

В.К. Окороков