Апелляционное постановление № 22-2170 от 25.10.2016 Воронежского областного суда (Воронежская область)

Судья Никитченко Н.А. Дело № 22-2170

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 25 октября 2016 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черника С.А. (единолично),

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Йовдий Т.Н.,

при секретаре Михине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.08.2016 года по жалобе на процессуальное бездействие следователя СО по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО3, выразившееся в отказе в высылке заявителю копий материалов уголовного дела, по которому ФИО1 является подозреваемым, а так же процессуальное решение следователя ФИО3-постановление от 04.04.2016 года,

у с т а н о в и л :

29.04.2016 года в Коминтерновский районный суд г. Воронежа в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1 и его представителя ФИО2, в которой сформулирован предмет обжалования- процессуальное бездействие должностных лиц органа предварительного расследования-следователя СО по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО3, выразившееся в отказе в высылке заявителю копий материалов уголовного дела, по которому ФИО1 является подозреваемым, а так же процессуальное решение следователя ФИО3-постановление от 04.04.2016 года, которым разрешено ходатайство ФИО1

12.08.2016 года заявителю ФИО1 и его представителю по доверенности ФИО2 отказано в удовлетворении их жалобы.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 и ФИО2 принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить постановление суда о рассмотрении жалобы по существу, как незаконное и необоснованное, поскольку в постановлении не содержится вся информация, которая должна быть там указана. Постановление вынесено в порядке заочного судопроизводства, однако в нем не указано, что оно может быть обжаловано в суд в течение 10 дней с момента провозглашения, а не получения заявителями копии постановления. ФИО1 указывает о не надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения его жалобы судом. Так же просят по указанным нарушениям закона вынести частное постановление.

Доложив содержание принятого судебного решения, исследовав доводы, изложенные в жалобе заявителя и его представителя, выслушав прокурора, полагавшего отменить постановление суда по причине нарушения требований уголовно-процессуального закона, связанного с ненадлежащим извещением заявителя о времени и месте рассмотрения его жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое судебное постановление не соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона.

В силу положений ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении заявителя и его представителя о месте, дате и времени судебного заседания по жалобе ФИО4 Имеющееся в деле извещение №46/30 без указания даты (л. д. 65), не соответствующее номеру материала 3/10-114/2016, суд апелляционной инстанции не может признать доказательством, подтверждающим факт надлежащего извещения заявителя. Почтового извещения либо иного другого документа, опровергающего доводы заявителя в этой части, в деле не имеется. Более того, в извещении указан адрес ФИО1 (<...>), по которому он уведомлен о судебном заседании. Однако из постановления о возбуждении уголовного дела № 06648010 от 27.01.2006 года (л. д. 17) следует, что ФИО1 и ФИО5 не проживают в данной квартире, поскольку данная квартира продана ФИО6

Отсутствие в деле сведений о надлежащем извещении заявителя является существенным нарушением его права на защиту, поэтому указанные обстоятельства являются основанием к отмене судебного постановления на основании ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 августа 2016 года, поэтому оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, со стадии рассмотрения жалобы по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.08.2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на процессуальное бездействие следователя СО по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО3, выразившееся в отказе в высылке заявителю копий материалов уголовного дела, по которому ФИО1 является подозреваемым, а так же процессуальное решение следователя ФИО3 - постановление от 04.04.2016 года, отменить, материал направить на новое судебного разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии рассмотрения жалобы по существу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Воронежского

областного суда Черник С.А.