Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ивлеева О.В. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 1 сентября 2022 года, которым

Ивлеев Олег Владимирович,

*** судимый:

- приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 22 декабря 2020 года по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев, с удержаниями из заработной платы в доход государства 5%,

- приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 11 марта 2021 года по ст.116.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к окончательному наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев, с удержаниями из заработной платы в доход государства 5%,

- приговором мирового судьи судебного участка №1 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 16 апреля 2021 года по ч.1 ст.119 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержаниями из заработной платы в доход государства 5%, неотбытая часть наказания на 31 августа 2022 года составляла 3 месяца 3 дня,

осужден по ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев, с удержаниями из заработной платы в доход государства 5%.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 16 апреля 2021 года, окончательное наказание назначено в виде исправительных работ на срок 7 месяцев, с удержаниями из заработной платы в доход государства 5%.

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ивлеев О.В. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление им совершено 14 апреля 2022 года на территории *** Ульяновской области в отношении потерпевшей К*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ивлеев О.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда и не привел достаточных мотивов в обоснование принятия одних доказательств и непринятия других. В частности, суд не учел, что с родной сестрой потерпевшей К*** – К*** они совместно проживали и имеют двоих детей. С К***. и ее родителями у него сложились неприязненные отношения. Полагает, что К*** как представитель власти использует любой конфликт в качестве основания для привлечения его к административной и уголовной ответственности. Приводя собственную позицию относительно выдвинутого частным обвинителем обвинения, указывает, что 14 апреля 2022 года в ходе конфликта К*** достала из багажника своего автомобиля пластиковую лопатку, которой нанесла ему удар по голове. Сам ударов К*** в лицо и другие части тела он не наносил. Суд не обратил внимание на то, что К*** в своем заявлении указала, что удар ей был нанесен левой рукой в правую часть лица, в скорой медицинской помощи был зафиксирован ушиб мягких тканей с правой стороны лица, однако 14 апреля 2022 года потерпевшая обращалась в медицинское учреждение с жалобой на боль в левой половине лица, был установлен ушиб мягких тканей и отек левой половины лица. Для исключения противоречий потерпевшая обеспечила явку в судебное заседание фельдшера скорой медицинской помощи, который признал «ошибку». Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ивлеев О.В. и защитник – адвокат Макогончук Ю.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по основанию существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ, разъяснениями, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

В силу требований ст.75 УПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, суд, установив такое нарушение, должен мотивировать свое решение о признании доказательства недопустимым и о его исключении из числа доказательств, указав, в чем именно выразилось нарушение закона.

Исходя из положений ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при вынесении приговора в отношении осужденного Ивлеева О.В. не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность судебного решения.

В качестве доказательств, на которых основаны выводы в отношении Ивлеева О.В., суд первой инстанции привел показания частного обвинителя (потерпевшей) К*** заключение судебно-медицинского эксперта №124 от 29 апреля 2022 года.

Согласно ч.3 ст.321 УПК РФ допрос частного обвинителя об обстоятельствах, изложенных в своем заявлении, проводится по правилам допроса потерпевшего. В силу ст.277 УПК РФ перед допросом председательствующий разъясняет потерпевшему в том числе и ответственность, предусмотренную ч.7 ст.42 УПК РФ, о чем потерпевший дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

Вместе с тем из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что частный обвинитель (потерпевшая) К*** в судебном заседании о такой ответственности председательствующим не предупреждалась, соответствующую подписку не давала.

Помимо изложенного, исследованное судом первой инстанции заключение судебно-медицинской экспертизы №124 в отношении К*** на л.д.12,13 представляет собой незаверенную копию, а установить источник получения такого доказательства не представилось возможным. При этом выводы эксперта относительно характера, локализации, степени тяжести полученного телесного потерпевшей повреждения признаны судом достоверными при определении объема обвинения Ивлеева О.В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит возможным решить вопрос об изменении приговора либо об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного или обвинительного приговора, поскольку допущенное судом нарушение не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Такие значительные, имеющие определяющее значение для правильного разрешения уголовного дела нарушения процедуры судопроизводства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции расценивает как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В связи с отменой судебного решения по указанным основаниям доводы апелляционной жалобы рассмотрению не подлежат, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими. Доводы сторон в полном объеме подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду первой инстанции надлежит создать надлежащие условия для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения.

Оснований для избрания в отношении Ивлеева О.В. меры пресечения или иной меры процессуального принуждения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 1 сентября 2022 года в отношении Ивлеева Олега Владимировича отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий