Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Исхакова А.Г. на постановление Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2022 г., которым

Галиуллин э а ,

дата года рождения,

ранее не судимый,

на основании ст. 76.2 УК РФ освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело прекращено, назначена мера уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Доложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, заслушав адвоката Халикову В.Х. о законности и обоснованности постановления, мнение прокурора Мустафина Р.И., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по постановлению Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2022 года прекращено уголовное дело в отношении Галиуллина Э.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно, в приобретении, хранении и использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Галиуллин обвинялся в приобретении такого документа в период «в один из дней сентября дата года», хранении его до дата г., использовании дата г.

В апелляционном представлении постановление предлагается отменить в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывается, что суд не выполнил требования ст. 76.2 УК РФ, поскольку не учел, что преступление направлено против порядка управления, его общественная опасность состоит в нарушении установленного порядка документального удостоверения фактов.

Ранее постановлением суда от 13.12.2021 г. в отношении Галиуллина принималось решение о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, однако Галиуллин повторно совершил аналогичное преступление.

Вывод о том, что своими действиями Галиуллин загладил причиненный преступлением вред, не мотивирован, суд не указал, каким образом действия Галиуллина нейтрализовали вредные последствия совершенного преступления.

Действия Галиуллина, выраженные в перечислении 5 000 руб. денег ... детскому дому и вывеске объявления на дверях ООО «...» о недопустимости предоставления подложного документа, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного, о полном заглаживании вреда, эти действия несоизмеримы с вредом, причиненным интересам общества и государства.

Оказание благотворительной помощи является лишь характеризующим Галиуллина обстоятельством и может быть учтено при назначении ему наказания.

Не учтено, что Галиуулин, не владея навыками специальности «токаря 4 разряда», мог причинить вред своему здоровью, иных лиц, материальный ущерб предприятию.

Постановление суда не способствует достижению целей уголовного закона и восстановлению социальной справедливости.

В возражениях Галиуллин Э.А. указывает, что суд вынес законное и обоснованное решение, оснований для его отмены либо изменения не имеется, преступление, рассмотренное Учалинским районным судом Республики Башкортостан, совершено ранее преступления, которое было рассмотрено Верхнеуральским районным судом.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.

При наличии предусмотренных в ст. 25.1 УПК РФ условий закон предоставляет суду право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела, который в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие предусмотренных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Данные требования закона судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Галиуллина и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании Галиуллин и его защитник обратились с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении Галиуллину меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом Галиуллин согласился на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Галиуллин ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, перечислил 5 000 рублей на счет ГБУ «...», вывесил объявление на двери предприятия ООО «...» о недопустимости предоставления подложного документа при трудоустройстве.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, необходимые для прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, установлены.

Вопреки доводам апелляционного представления о незаконности решения суда, оснований не согласиться с принятым решением суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку вред, причиненный преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 327 УК РФ, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные последствия, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Прекращение уголовного дела по преступлению против порядка управления не противоречит положениям уголовного и уголовно-процессуального законов, не предусматривающих каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что внесение суммы 5 000 рублей на счет ГБУ «...» не соизмерим с вредом, причинённым интересам общества и государства, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного, не дает оснований считать, что причиненный интересам общества и государства заглажен полностью, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Указанные выше действия Галиуллина, предпринятые для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого ему деяния, свидетельствуют о направленности на исключение его вредных последствий и являются достаточными, в том числе в части размера добровольного перечисленных им на счет ГБУ «...» денежных средств, чтобы расценить их как уменьшающие общественную опасность содеянного и позволяющие освободить Галиуллина от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Как следует из постановления Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 13.12.2021 г., указанным судом рассмотрено уголовное дело по обвинению Галиуллина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно в приобретении в неустановленное время в 2011 году заведомо поддельного официального документа, его хранении в период с 11.09.2021 г. до 13.09.2021 г., перевозке 13.09.2021 г. и его использовании 03.11.2021 г.

По настоящему уголовному делу Галиуллин обвинялся в приобретении того же официального документа в период «в один из дней сентября дата года», хранении его до дата г., использовании дата г.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о том, что свои действия Галиуллин совершил повторно, нельзя признать обоснованными.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Галиуллина с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вопреки доводам апелляционного представления, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили принять суду мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих как обстоятельства совершения преступления, так и личность виновного.

В апелляционном представлении не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении Галиуллина с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства.

Принятое судом решение является справедливым, поскольку, закрепляя в ст. 76.2 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, законодатель исходил именно из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности. Условия освобождения от уголовной ответственности, касающиеся тяжести совершенного преступления и личности виновного, судом соблюдены, размер судебного штрафа судом определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Галиуллина и является соразмерным.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены судебного решения не имеется.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлены основания для изменения постановления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", признавая лицо виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (часть 3 статьи 327 УК РФ), суд должен установить, какие именно права мог предоставить этому лицу или иным лицам или фактически предоставил данный поддельный документ либо от каких обязанностей мог освободить или освободил.

Суд установил, что заведомо подложное свидетельство об обучении в училище предоставляло право трудоустроиться по специальности «токарь 4 разряда», поэтому указание на то, что данный документ освобождает от обязанности, следует исключить.

Галиуллин обвинялся в приобретении официального документа в период «в один из дней сентября 2011 года», тем самым предусмотренный ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности за приобретение заведомо поддельного документа истек.

Учитывая отсутствие в материалах уголовного дела возражений против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по этому основанию, уголовное дело в части приобретения заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, подлежит прекращению по указанному основанию.

Вносимые в постановление суда первой инстанции изменения не влияют на размер судебного штрафа, поскольку он судом определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Галиуллина и является соразмерным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2022 года в отношении Галиуллина э а изменить.

Из указания «Галиуллин Э.А. приобрел, хранил и использовал заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права или освобождающий от обязанностей», исключить суждение «или освобождающий от обязанностей».

Уголовное дело в части обвинения Галиуллина Э.А. в приобретении заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...