Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого на постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 31 октября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимому:

приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 04 июля 2014 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по сроку наказания 31 октября 2016 года;

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, в порядке статьи 255 УПК РФ установлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 04 месяца.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение защитника, просившего об отмене постановления по доводам жалобы, суждение прокурора о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Фурмановского городского суда Ивановской области с 24 октября 2019 года находится уголовное дело в отношении ФИО1, который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ.

На стадии предварительного следствия в отношении ФИО1 действовала мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от 31 октября 2019 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 4 месяца по основаниям, изложенным в постановлении.

С принятым решением не согласился подсудимый, подал на него жалобу, в которой указал на следующие обстоятельства:

· он не признает виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем у него нет намерения скрываться от правосудия;

· от его нахождения в изоляции от общества страдает его семья;

· просит об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы о непричастности к инкриминируемому преступлению, отраженные в жалобе, подлежат самостоятельному рассмотрению при разрешении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в судебной стадии уголовного судопроизводства нормативное регулирование вопроса действия меры пресечения уже и определено положениями статьи 255 УПК РФ, а вопрос виновности в совершении инкриминируемого преступления относится к предмету доказывания, не подлежащему рассмотрению при разрешении вопроса об обеспечительных для уголовного судопроизводства мерах.

В стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения подлежит разрешению в процессе рассмотрения уголовного дела по существу на основании положений статьи 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления действия меры пресечения в отношении ФИО1, вопреки доводам жалобы, являются мотивированными.

Судопроизводство, как форма осуществления уголовной юрисдикции государства, вторгается в сферу частной жизни, ограничивает права и свободы граждан. Обусловлено это публичностью уголовного процесса. Интересы общества и государства, состоящие среди прочего в том, чтобы установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, привлечь виновных к ответственности, предполагают преодоление возможного сопротивления в этом. В результате права частных лиц, в том числе и на свободу, могут быть ограничены на законных основаниях и при соблюдении соответствующей процедуры. Таким образом, именно в ходе судопроизводства, в том числе и в судебной его стадии, возможно применение меры пресечения как таковой.

Основанием для принятия судебного решения по поводу действия меры пресечения в отношении ФИО1 послужили именно установленные в законе (статья 97 УПК РФ) обстоятельства, объективно подтвержденные в деле.

Принимая решение о мере пресечения и сроке ее действия, суд в полной мере изучил личность подсудимого на основании предоставленных документов.

Так, судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления. Он имеет регистрацию и место проживания, а также малолетнего ребенка.

Суд апелляционной инстанции указывает, что имеющаяся у ФИО1 формальная социализация, наличие места жительства и ребенка не влияют на установленные факты, послужившие основаниями для действия меры пресечения.

ФИО1 судим за совершение умышленного преступления, по месту регистрации не проживал, самостоятельного источника дохода не имеет. Судебное следствие по делу не завершено.

Эти обстоятельства в совокупности привели суд к правильному выводу о том, что ФИО1 может скрыться от суда, продолжить занятие преступной деятельностью.

При этом, приводя правильные мотивы относительно наличия такого основания действия меры пресечения, как возможность скрыться от суда, указывая на тяжесть инкриминируемого преступления, суд использовал юридически некорректное выражение о наличии возможности скрыться от суда по причине «потенциальной суровости наказания», что, исходя из семантики выражения, указывает на неизбежность наказания как такового.

Этот вывод в свою очередь ставит под сомнение презумпцию невиновности ФИО1 до разрешения уголовного дела и принятия судом решения по данному вопросу. Данное обстоятельство подлежит уточнению, но на общую правильность вывода суда не влияет.

Законодатель, формулируя основания для избрания (продления) меры пресечения, использовал юридическую технику изложения процессуальных норм, полагающую для подтверждения их (оснований) наличия (статья 97 УПК РФ) достаточной обоснованной вероятности. Таковая судом в отношении ФИО1 на судебной стадии уголовного судопроизводства установлена объективно и подтверждена фактически.

Правильно оценив процессуальную необходимость организации надлежащего судопроизводства по делу, суд верно указал, что только мера пресечения с наибольшими ограничениями личной свободы подсудимого способна обеспечить таковую. Оснований для её отмены или изменения на иные суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения жалобы подсудимого.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 31 октября 2019 года о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1оставить без изменения, жалобу подсудимого – без удовлетворения.

В описательно-мотивировочной части постановления на странице 2 в абзаце 5 выражение «потенциальной суровости наказания» заменить на «суровости потенциального наказания, в случае доказанности виновности».

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А. Замазкин