Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Кимовского межрайонного прокурора Тульской области Щербакова Ю.А. на постановление Кимовского городского суда Тульской области от 27 июня 2019 года, которым уголовное дело о применении принудительной меры медицинского характера в отношении ФИО 1, <данные изъяты>, уличаемого в совершении запрещенных уголовным законом общественно-опасных деяний, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, возвращено Кимовскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

у с т а н о в и л :

13.06.2019 в Кимовский городской суд Тульской области поступило уголовное дело с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера в отношении ФИО 1, уличаемого в совершении запрещенных уголовным законом общественно-опасных деяний, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, утвержденным Кимовским межрайонным прокурором 04.06.2019.

Постановлением Кимовского городского суда Тульской области от 27.06.2019 указанное уголовное дело возвращено Кимовскому межрайонному прокурору Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом,

В апелляционном представлении Кимовский межрайонный прокурор Тульской области находит принятое судом решение подлежащим отмене, в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным при вынесении постановления.

Выражает несогласие с выводом суда о нарушении ч.6 ст. 220 УПК РФ, выразившегося в том, что постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера не согласовано с руководителем следственного органа, чем нарушены конституционные права ФИО 1

Цитируя положения ст. 439 УПК РФ указывает об обязанности следователя по окончании предварительного следствия вынести постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, об отсутствии требований о согласовании постановления с начальником следственного отдела.

Обращает внимание на то, что положения ч. 5 ст. 439 УПК РФ обязывают следователя передать уголовное дело с постановлением о направлении его в суд прокурору, который может принять одно из следующих решений: об утверждении постановления следователя и о направлении уголовного дела в суд; о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования; о прекращении уголовного дела.

Указывает, что постановление о направлении уголовного дела в отношении ФИО 1 в суд для применения принудительной меры медицинского характера согласно требованиям ч. 1 ст. 439 УПК РФ подписано старшим следователем СО МОМВД России «Кимовский» Смирновой С.Н., в соответствии с ч. 5 ст. 439 УПК РФ утверждено Кимовским межрайонным прокурором Щербаковым Ю.А.

Обращает внимание на то, что ни положения ст. 39 УПК РФ, регламентирующие полномочия руководителя следственного органа, ни требования главы 51 УПК РФ, устанавливающей порядок применения принудительных мер медицинского характера, не обязывают следователя согласовывать выносимое им постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера с руководителем следственного органа.

Делает вывод, что закрепленное ч.6 ст.220 УПК РФ требование о необходимости согласования обвинительного заключения с руководителем следственного органа в рассматриваемом случае неприменимо.

Следовательно, при возвращении уголовного дела прокурору судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что влечет отмену вынесенного постановления по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Просит постановление Кимовского городского суда Тульской области от 27.06.2019 о возвращении уголовного дела о применении принудительной меры медицинского характера в отношении ФИО 1 Кимовскому межрайонному прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В судебном заседании прокурор Воронцова У.В., поддержав доводы апелляционного представления, просила постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Адвокат Калинин В.Н., считая принятое судом решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям УПК РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Из обжалуемого постановления усматривается, что основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ послужило то, постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера не согласовано с руководителем следственного органа, чем нарушены конституционные права лица, в отношении которого осуществляется производство о применении принудительной меры медицинского характера, - ФИО 1

Суд сделал вывод о том, что допущенные в досудебном производстве существенные нарушения закона, неустранимы в судебном заседании, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, поскольку привели к неправомерному ограничению конституционного права лица, в отношении которого осуществляется производство о применении принудительной меры медицинского характера, на судебную защиту и неисполнению государством своей обязанности по обеспечению его процессуальных прав, что может повлиять на законность и обоснованность итогового судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела о применении принудительной меры медицинского характера в отношении ФИО 1 прокурору, на основании ст. 237 УПК РФ.

Принимая решение, суд сослался на п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», в соответствии с которым при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случае, когда обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не составлялись.

По итогам предварительного расследования следователем вынесено постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера.

Производство о применении принудительных мер медицинского характера регламентировано главой 51 УПК РФ. В соответствии с ч.3 ст.433 УПК РФ производство о применении принудительных мер медицинского характера осуществляется в порядке, установленном УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными указанной главой.

В соответствии со ст. 434 УПК РФ по уголовным делам в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, производство предварительного следствия является обязательным.

При производстве предварительного следствия подлежит доказыванию следующее:

1) время, место, способ и другие обстоятельства совершенного деяния;

2) совершено ли деяние, запрещенное уголовным законом, данным лицом;

3) характер и размер вреда, причиненного деянием;

4) наличие у данного лица психических расстройств в прошлом, степень и характер психического заболевания в момент совершения деяния, запрещенного уголовным законом, или во время производства по уголовному делу;

5) связано ли психическое расстройство лица с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда.

В соответствии со ст. 439 УПК РФ по окончании предварительного следствия следователь выносит постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера.

О направлении уголовного дела в суд следователь уведомляет лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, его законного представителя и защитника, а также потерпевшего и разъясняет им право знакомиться с материалами уголовного дела. Ознакомление с уголовным делом, заявление и разрешение ходатайств о дополнении предварительного следствия производятся в порядке, установленном статьями 216 - 219 УПК РФ.

В постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера должны быть изложены:

1) обстоятельства, указанные в статье 434 настоящего Кодекса и установленные по данному уголовному делу;

2) основание для применения принудительной меры медицинского характера;

3) доводы защитника и других лиц, оспаривающих основание для применения принудительной меры медицинского характера, если они были высказаны.

Уголовное дело с постановлением о направлении его в суд следователь передает прокурору, который в установленный законом срок вправе принять решение об утверждении постановления следователя и о направлении уголовного дела в суд.

Копия постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера вручается лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, его защитнику и законному представителю.

Как усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, при расследовании уголовного дела, следователем соблюдены указанные положения уголовно-процессуального закона в полном объеме.

Постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч.4 ст. 439 УПК РФ; ФИО 1, его законный представитель и защитник ознакомлены с материалами уголовного дела; постановление о направлении уголовного дела в суд утверждено прокурором; копия постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера вручена ФИО 1, его законному представителю и защитнику.

С учетом изложенного, вывод суда о нарушении органом расследования требований ч.6 ст. 220 УПК РФ является необоснованным.

Указанная норма закона обязывает следователя согласовывать с руководителем следственного органа лишь обвинительное заключение, но не постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера.

Положения ст. 439 УПК РФ, регламентирующие порядок направления уголовного дела в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера, не содержат требований согласовывать указанное постановление с руководителем следственного органа. Это постановление должно быть подписано следователем и утверждено прокурором.

При отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, изложенные в постановлении суда выводы, свидетельствуют о нарушении требований уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, поскольку при вынесении постановления нарушены требования уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поэтому в соответствии с п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, ч.1 ст.389.22 УПК РФ оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л :

постановление Кимовского городского суда Тульской области от 27 июня 2019 года, которым уголовное дело о применении принудительной меры медицинского характера в отношении ФИО 1, уличаемого в совершении запрещенных уголовным законом общественно-опасных деяниях, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, возвращено Кимовскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья: