Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению и дополнениям к нему старшего помощника прокурора <адрес> Ленинградской области Савиной К.Г. на постановление <адрес> суда Ленинградской области от 29 марта 2022 года, которым уголовное дело в отношении

КЛИМОВА Радика Владимировича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,б» ч. 4 ст. 158, пп. «а,б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

АБРАМЕНКО Михаила Завеновича, <данные изъяты>, несудимого,

ИСАЕВА Дмитрия Станиславовича, <данные изъяты>, несудимого,

БЕЛОУСОВА Павла Васильевича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,б» ч. 4 ст. 158, пп. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

ШАНИНА Виталия Викторовича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,б» ч. 4 ст. 158, пп. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору Ленинградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления и дополнений к нему старшего помощника прокурора <адрес> Ленинградской области Савиной К.Г., суть возражений на апелляционное представление адвоката Кудрявцевой С.Ю., выслушав выступление государственного обвинителя Ильиной А.А., поддержавшей доводы представления, просившей об отмене постановления суда и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда, мнения подсудимого Климова Р.В., адвокатов Линда А.М., Кудрявцевой С.Ю., Смирновой М.П., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия Климов Р.В., Абраменко М.З., Исаев Д.С., Белоусов П.В., Шанин В.В. обвиняются в совершении организованной группой, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> тайного хищения песка, в общем объеме не менее 26 489 кубических метра, на общую сумму не менее 6 622 250 рублей, в особо крупном размере, с причинением ущерба Российской Федерации в лице ФГКУ <данные изъяты> на указанную сумму.

Кроме того, органами предварительного следствия Климов Р.В., Абраменко М.З., Исаев Д.С., Белоусов П.В., Шанин В.В. обвиняются в совершении организованной группой, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> тайного хищения песка в общем объеме не менее 4 366 кубических метра, на общую сумму не менее 1 091 500 рублей, в особо крупном размере, с причинением ущерба Российской Федерации в лице ФГКУ <данные изъяты> на указанную сумму.

Помимо этого, органами предварительного следствия Климов Р.В., Абраменко М.З., Исаев Д.С. обвиняются в совершении организованной группой, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сделки о фиктивном приобретении ООО <данные изъяты> у ООО <данные изъяты> части песка, тайно похищенного ими в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в объеме 8 852 кубических метра, всего на сумму не менее 2 213 000 рублей, в крупном размере, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом для дальнейшей реализации ООО <данные изъяты> как, якобы, легально приобретенного.

Обстоятельства инкриминируемых преступлений подробно изложены в обвинительном заключении.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением поступило в <адрес> суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением <адрес> суда Ленинградской области от 29 марта 2022 года, уголовное дело возращено прокурору Ленинградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что в обвинительном заключении при описании инкриминируемых Климову Р.В., Абраменко М.З., Исаеву Д.С., Белоусову П.В., Шанину В.В. преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, действия подсудимых квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, но фактически в изложении фабулы обвинения подробно описан иной способ совершения преступлений, а именно совершение хищений песка путем обмана, когда на основании фиктивных договоров участники организованной группы сознательно сообщили потерпевшему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о выполнении работ по созданию противопожарного разрыва (вала), пожарного водоема и лесовосстановлению, чем ввели потерпевшего в заблуждение, что позволило им совершить хищение песка. Кроме того, суд обратил внимание на неконкретизированность инкриминируемого Климову Р.В., Абраменко М.З., Исаеву Д.С., Белоусову П.В., Шанину В.В. объема похищенного песка и размера причиненного потерпевшему ущерба, которые согласно предъявленному обвинению составляют не менее 26 489 кубических метров, на общую сумму не менее 6 622 250 рублей, а также не менее 4 366 кубических метров, на общую сумму не менее 1 091 500 рублей, при том, что согласно заключениям специалистов, объемы похищенного песка установлены точно и составляют 26 489 кубических метров и 4 366 кубических метров, соответственно. Также суд отметил, что в обвинительном заключении при описании двух преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, не приведены входящие в объективную сторону составов преступлений обстоятельства, связанные с изъятием песка, включая, время его изъятия.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель - старший помощник <адрес> прокурора Савина К.Г., цитируя предъявленное Климову Р.В., Абраменко М.З., Исаеву Д.С., Белоусову П.В. и Шанину В.В. обвинение, выражает несогласие с постановленным судом решением о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, считая его незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что согласно обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении и в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых по каждому из эпизодов преступной деятельности обвиняемые в действительности заключали соглашения между ООО <данные изъяты> и ФГАУ <данные изъяты> с целью выполнения различных работ, регламентированных соглашениями. При этом добытый грунт (песок), согласно условиям соглашения, должен был транспортироваться на участке местности, стоящем на балансе ФГКУ <данные изъяты>, но он не транспортировался, а похищался обвиняемыми с целью дальнейшей реализации.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что способ совершения преступления, описанный в обвинительном заключении, указывает на хищение имущества путем обмана.

В подтверждение своих доводов, ссылаясь на п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48, указывает, что ни текст обвинительного заключения, ни материалы уголовного дела, ни договоры, заключенные подконтрольным соучастникам ООО <данные изъяты> и ФГАУ «<данные изъяты>, не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о передаче представителями потерпевшего обвиняемым или подконтрольным им лицам полезных ископаемых под влиянием обмана или злоупотребления доверием.

Отмечает, что учреждение соучастниками юридических лиц ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» и заключение от их имени договоров субподряда также не свидетельствует об использовании обмана потерпевшего с целью завладения песком, поскольку представители потерпевшего в заключении указанных договоров участия не принимали и не могли давать согласия на вывоз и отчуждение находящихся в федеральной собственности полезных ископаемых; а заключенные непосредственно с ФГАУ «<данные изъяты> договора лишь обеспечивали соучастникам условия доступа к местам хищения песка, а не для передачи его им под влиянием обмана.

Обращает внимание, что заключение договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> являлось способом обеспечения возможности въезда и выезда на территорию участка грузового транспорта, а договор № безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ и договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ об утилизации грунтов, не предусматривали участие в этих сделках потерпевшего, что, как считает, свидетельствует именно о тайном способе хищения песка.

Ссылаясь на абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года №48, полагает, что описанный, таким образом, в обвинительном заключении тайный способ хищения песка в обоих случаях обоснованно квалифицирован как кража.

Возражает против выводов суда о неверной квалификации действий обвиняемых и не конкретизации причиненного ущерба, поскольку, согласно ст.252 УПК РФ обстоятельства хищения, его формы, а также фактически причиненный ущерб могли быть установлены и подлежали исследованию в ходе судебного следствия, и не препятствовали суду, по мнению прокурора, самостоятельно изменить как объем, так и существо предъявленного обвинения.

Обращает внимание, что указание в обвинении стоимости похищенного имущества с применением наречия «не менее» было связано с объективным установлением в ходе расследования лишь минимально возможной стоимости похищенного, в то время как в условиях реальных обстоятельств, не установленных в ходе расследования, стоимость песка могла быть выше, что не создавало предпосылок для произвольного расширения объема предъявленного обвинения.

Также указывает, что вопреки выводам суда, в обвинительном заключении приведены обстоятельства, связанные с изъятием песка, включая время его изъятия в объеме, установленном по результатам предварительного расследования, а объективная невозможность более точного установления обстоятельств изъятия песка ввиду давности событий, отсутствия установленных очевидцев и по другим причинам не свидетельствует о невыполнении следователем требований закона при описании инкриминируемых подсудимым преступлений.

Приходит к выводу о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и отсутствии по данному делу в части составления обвинительного заключения существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность принятия судом решения по существу на основании имеющегося обвинительного заключения.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кузнецова С.Ю. в защиту интересов Шанина В.В. полагает изложенные в них доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Считает, что вопреки им, изложенное в обвинительном заключении описание инкриминируемых преступлений хотя и содержит указание на тайный способ хищения, но фактически в обвинении изложен и подробно описан иной способ совершения преступлений.

По мнению защитника, квалификация действий подсудимого по ч.4 ст.158 УК РФ предполагает обязательное указание в обвинительном заключении на доказательства, подтверждающие корыстный мотив в действиях лица, обстоятельства возникновения организованной группы, состав ее участников, распределение ролей, конкретизированные элементы состава преступления у каждого из участников в виде описания объективной и субъективной стороны преступления, а также конкретную и обоснованную сумму причиненного ущерба.

Приводит доводы о согласии с выводами суда в части неконкретизированности в обвинительном заключении причиненного размера ущерба, оспаривает довод прокурора о возможности указания суммы ущерба с применением наречия «не менее», отмечая, что в заключениях специалистов, исследованных в ходе судебного следствия, указаны конкретные объемы песка и его точная стоимость.

Также ссылается на отсутствие доказательств, по ее мнению, самого факта хищения песка, корыстного мотива в действиях ее подзащитного, а также того, что Белоусов П.В. обеспечивал и контролировал систематическое изъятие песка из недр, его вывоз с участка, а также дальнейшую реализацию. Утверждает об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств самого факта хищения песка, включая сведения об объеме и времени его изъятия; лицах, производивших непосредственную добычу песка, его последующую загрузку и вывоз, а также доказательств наличия корыстного мотива у обвиняемых, включая ее подзащитного Шанина В.В.

Просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, а также возражения на представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона понимаются такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Суд первой инстанции правильно указал, что в описании преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ способ совершения преступления является обязательным признаком, непосредственно влияющим на квалификацию преступления, в связи с чем он подлежит указанию в обвинительном заключении и должен быть изложен таким образом, чтобы избежать возможности его двойного толкования. Вопреки этому, в предъявленном Климову Р.В., Абраменко М.З., Исаеву Д.С., Белоусову П.В. и Шанину В.В. обвинении и в обвинительном заключении при описании инкриминируемых преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ, хотя и имеется формальное указание на тайный способ хищения, однако фактически изложен и подробно описан иной способ совершения преступления.

Доводы автора представления о том, что учреждение соучастниками преступлений юридических лиц ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> и заключение от их имени, без участия ФГАУ <данные изъяты>, договоров субподряда лишь обеспечивало обвиняемым условия доступа к местам хищения песка, а не передачу ими песка непосредственно потерпевшим под влиянием обмана, являются несостоятельными.

Так, из обвинительного заключения следует, что деятельность Климова Р.В., Абраменко М.З., Исаева Д.С., Белоусова П.В. и Шанина В.В., как организованной группы, изначально была направлена на хищение песка с территорий, состоящих на учете ФГКУ <данные изъяты>, именно посредством заключения фиктивных договоров, что, вопреки доводам представления, указывает на хищение песка не тайным способом, а путем обмана, когда на основании мнимых договоров участники организованной группы, не имевшие реального намерения исполнять подписанные договоры в соответствии с их содержанием, сознательно сообщали потерпевшему заведомо ложные сведения о выполнении работ, чем фактически ввели потерпевшего в заблуждение, что позволило им совершить хищение песка.

Не подтверждаются и приведенные государственным обвинителем доводы о том, что по условиям соглашения добытый грунт (песок) должен был транспортироваться на участке местности, стоящем на балансе ФГКУ «<данные изъяты>. Предъявленное Климову Р.В., Абраменко М.З., Исаеву Д.С., Белоусову П.В. и Шанину В.В. обвинение такого указания не содержит и противоречит фактическому содержанию договора № на устройство пожарного водоема от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследовании, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а следовательно, не обладает полномочиями по формулированию и конкретизации обвинения, ввиду чего возложение на суд обязанности подменять деятельность органов предварительного расследования противоречит положениям ч.3 ст. 123, ч.1 ст. 120 Конституции РФ а также ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, препятствует осуществлению независимого правосудия.

Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, вопреки доводам представления, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании имеющегося обвинительного заключения, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения. Неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемым право знать, в чем они конкретно обвиняются.

При указанных обстоятельствах вывод суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору основан на законе и материалах дела, поскольку нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, исключают возможность вынесения на основе данного обвинительного заключения законного и обоснованного судебного решения.

Вместе с тем, возвращая уголовное дело прокурору, суд указал также о том, что из содержания предъявленного Климову Р.В., Абраменко М.З., Исаеву Д.С., Белоусову П.В., Шанину В.В. обвинения следует, что по каждому из двух преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, объем похищенного песка и размер причиненного потерпевшему ущерба не конкретизированы, составляют не менее 26 489 кубических метра, на общую сумму не менее 6 622 250 рублей, а также не менее 4 366 кубических метра, на общую сумму не менее 1 091 500 рублей, однако согласно заключениям специалистов, объемы похищенного песка установлены точно и составляют 26 489 кубических метра и 4 366 кубических метра, соответственно.

Также суд указал о том, что в обвинительном заключении при описании указанных преступлений не приведены входящие в объективную сторону составов преступлений обстоятельства, связанные с изъятием песка, включая, время его изъятия.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу. Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на указание суммы и размера ущерба с применением наречия «не менее». Как верно отражено в апелляционном представлении, указание в обвинении стоимости похищенного имущества с применением наречия «не менее» было связано с объективным установлением в ходе расследования лишь минимально возможных объемов и стоимости похищенного имущества, которые и нашли отражение в предъявленном обвинении. При этом суд, по итогам рассмотрения уголовного дела, не лишен возможности уточнить как объем похищенного, так и его стоимость применительно к имеющимся доказательствам, не выходя за пределы предъявленного обвинения.

Указав на отсутствие в обвинительном заключении обстоятельств, связанных с изъятием песка, включая, время его изъятия, суд сослался на справку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установить указанные обстоятельства не представляется возможным. Таким образом, объективная невозможность более точного установления обстоятельств изъятия песка ввиду давности событий, отсутствия установленных очевидцев и по другим причинам, как правильно отражено в апелляционном представлении, не свидетельствует о невыполнении следователем требований ст.73, 171, 220 УПК РФ при описании инкриминируемых подсудимым преступлений, относится к оценке доказательств, что не препятствует рассмотрению уголовного дела и принятию по нему решения на основании имеющегося обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, несмотря на правильно принятое решение суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору, суд не соглашается с выводами суда о неопределенности размера причиненного потерпевшему ущерба, а также об отсутствии указания на входящие в объективную сторону составов преступлений обстоятельства, связанные с изъятием песка, включая, время его изъятия, что подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Каких - либо процессуальных нарушений, повлиявших на вынесение судом первой инстанции законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом апелляционной инстанции по делу не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> суда Ленинградской области от 29 марта 2022 года, которым уголовное дело в отношении подсудимых Климова Р.В., Абраменко М.З., Исаева Д.С., Белоусова П.В., Шанина В.В., возвращено прокурору Ленинградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления:

-указание на неконкретизацию в обвинении, предъявленном Климову Р.В., Абраменко М.З., Исаеву Д.С., Белоусову П.В. и Шанину В.В. по каждому из двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ объема похищенного песка и размера причиненного потерпевшему ущерба;

-указание на отсутствие в обвинительном заключении при описании двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ, обстоятельств, связанных с изъятием песка, включая время его изъятия.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление и дополнения к нему старшего помощника прокурора <адрес> Ленинградской области Савиной К.Г. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья