Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного В.В.Н. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

осужденному В.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в принятии к производству Завьяловского районного суда Удмуртской Республики ходатайства о смягчении наказания в связи с изменениями действующего законодательства.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный В.В.Н., отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с действующим законодательством вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, а именно Федерального закона от 17 июня 2019 года № 146-ФЗ, просит изменить категорию совершенного им преступления, вид рецидива с особо-опасного на опасный, вид исправительного учреждения с особого на строгий, снизить срок назначенного наказания.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ осужденному отказано в принятии к производству ходатайства о смягчении назначенного наказания в связи с изменениями действующего законодательства ввиду отсутствия предмета судебного рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденный В.В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 4, ст.ст. 115-120 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 1, чч. 2, 4 ст. 7 УПК РФ, ст.ст. 9, 10 УК РФ, раскрывая содержание состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, полагает, что в силу положений действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации ему судом необоснованно отказано в принятии к производству поданного ходатайства. Считает, что принятым решением он, осужденный, ограничен в конституционном праве на судебную защиту, предусмотренную ст. 46 Конституции Российской Федерации, лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. Полагает, что он, осужденный, вправе ходатайствовать о пересмотре вступивших в законную силу приговоров в порядке ст. 10 УК РФ, и в силу п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ поданное ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению судом по месту отбывания наказания. Указывает, что отказ в принятии его ходатайства судом мотивирован тем, что приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлен уже с учетом всех изменений законодательства, а также приведен в соответствие с действующим законодательством постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом не учтен тот факт, что Федеральный закон № 146-ФЗ от 17 июня 2019 года был принят и вступил в законную силу уже после вынесения вышеуказанных судебных решений. В соответствии с положениями ст. 399 УПК РФ вопросы о наличии или отсутствии изменений, улучшающих положение осужденного в соответствии со ст. 10 УК РФ, подлежат непосредственному разрешению судом в судебном заседании. Несмотря на это, суд принял решение по существу без исследования доказательств по делу и заслушивания мнения сторон. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает, что Федеральный закон № 146-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ смягчает тяжесть наказания за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, а значит имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших указанное в приговоре деяние до вступления данного закона в законную силу.

Возражения на апелляционную жалобу осужденного В.В.Н. не принесены.

Осужденный В.В.Н. отказался от участия в суде апелляционной инстанции, а также отказался от услуг защитника с пояснением, что отказ не связан с материальным положением. Участие В.В.Н. необходимым не признано, доводы апелляционной жалобы осужденного изложены подробно, для принятия решения судом апелляционной инстанции достаточны.

В судебном заседании прокурор Родькина С.И. доводы апелляционной жалобы осужденного считает заслуживающими внимание, предлагает постановление суда отменить.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия прокурора апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется судом в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ относится к числу вопросов, связанных с исполнением приговора (п. 13 ст. 397 УПК РФ).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Приговором Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, В.В.Н. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ с учетом приговора Вавожского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Как следует из ходатайства и приложенных к нему документов, В.В.Н. полагает, что приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит пересмотру в соответствии со ст. 10 УК РФ в связи с внесением изменений в ст. 15 УК РФ Федеральным законом от 17 июня 2019 года № 146-ФЗ, которые улучшают его положение. Считает, что подлежит изменению категория преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, с особо тяжкого на тяжкую со смягчением наказания, вид исправительного учреждения с особого режима на строгий. Осужденный обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора со ссылкой на главу 47 УПК РФ, регламентирующую производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, а именно на п. 13 ст. 397 УПК РФ.

Отказывая в принятии к производству ходатайства осужденного, суд обоснованно указал, что приведенные осужденным В.В.Н. в ходатайстве доводы не могут служить основанием для рассмотрения поданного им ходатайства в порядке главы 47 УПК РФ, поскольку каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного Федеральным законом от 17 июня 2019 года № 146-ФЗ не внесено, постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством рассмотрено, повторное рассмотрение ходатайства по аналогичным основаниям не соответствует требованиям закона. Выводы суда об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению ходатайства В.В.Н. мотивированы.

Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает по следующим основаниям.

В ходатайстве осужденный указывает на внесение изменений Федеральным законом от 17 июня 2019 года № 146-ФЗ в ст. 15 УК РФ как улучшающие его положение, являющиеся, по мнению осужденного, основанием для пересмотра приговора от ДД.ММ.ГГГГ в сторону смягчения.

Вместе с тем, Федеральным законом от 17 июня 2019 года № 146-ФЗ в ст. 15 УК РФ изменения, улучшающие положение осужденного, не вносились. Преступление, в совершении которого В.В.Н. признан виновным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к категории неосторожных преступлений не отнесено, в соответствии со ст. 27 УК РФ признано совершенным умышленно. Доводы об оспаривании формы вины, утверждения о совершении неосторожного преступления как затрагивающие существо приговора не подлежат рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ (п. 13 ст. 397 УПК РФ). Федеральным законом от 17 июня 2019 года № 146-ФЗ в ч. 5 ст. 15 УК РФ изменения не вносились. Кроме того, указанным законом внесены изменения в сторону ухудшения положения лиц, совершивших неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, превышает 10 лет лишения свободы. Доводы осужденного о внесении изменений, улучшающих его положение, надуманы, противоречат требованиям закона.

Кроме того, осужденный ранее обращался с ходатайством о пересмотре приговоров в порядке главы 47 УПК РФ (п. 13 ст. 397 УПК РФ), ходатайство разрешено постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеуказанным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае повторного обращения осужденного с ходатайством о смягчении наказания на основании пункта 13 статьи 397 УПК РФ такое ходатайство рассмотрению не подлежит, в его принятии должно быть отказано.

Указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения ходатайства по существу.

При отсутствии правовых оснований для приведения приговоров в соответствие с новым законом суд обоснованно вынес постановление об отказе в принятии ходатайства с указанием мотивов принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, а также несоблюдение прав осужденного по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного В.В.Н. о смягчении назначенного наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина