Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лунченко Е.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 31 июля 2017 года, которым

Лунченко Е.А., <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>, <данные изъяты>,

осужденному 6 июня 2011 года Буденновским городским судом Ставропольского края, по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбываем в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав пояснения адвоката Шемчука А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Соловьевой Е.Х., полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Лунченко Е.А. обратился в суд с ходатайством, в котором просил заменить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 6 июня 2011 года, более мягким видом наказания.

Начало срока отбывания наказания <данные изъяты>, конец срока – <данные изъяты>.

Часть срока наказания, по отбытии которого возможно представление к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным отбыта <данные изъяты>.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 31 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Лунченко Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части постановления указано об отбытии неизвестным лицом - ФИО5 более 2/3 от назначенного срока наказания, что свидетельствует о грубом нарушении положений уголовно-процессуального, и отсутствии при разрешении ходатайств индивидуального и объективного подхода.

Указывает, что вывод суда о применении к нему поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, которые являются обязанностью осужденных, противоречит требованиям ст. 80 УК РФ, которая для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания совершения каких-либо иных выдающихся поступков не требует.

Отмечает, что суд, признавая выражение жаргонными словами значительным нарушением, не учел классификацию правонарушений по степени их значительности, приведенную в УИК РФ.

По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что им допускались иные нарушения порядка отбывания наказания, противоречат исследованным доказательствам.

Полагает, что суд, отказывая ему в удовлетворении ходатайства со ссылкой на наличие у него одного взыскания и проведение одной воспитательной беседы, не учел положения ст. 80 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21 апреля 2009 года о том, что само наличие взысканий не свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания наказания.

Указывает, что ст. 80 УК РФ не содержит требований об утрате осужденным общественной опасности и достижении целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в связи с чем, не соглашается с выводом суда о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при дальнейшем отбытии наказания.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Шемчук А.В., поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить и ходатайство осужденного удовлетворить.

Прокурор Соловьевой Е.Х. полагала необходимым постановление суда отменить в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона при извещении осужденного о дне, времени и месте судебного заседания и направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.5 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд рассматривает, в том числе, ходатайства осужденных о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении указанного ходатайства лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Однако при рассмотрении ходатайства Лунченко Е.А. указанные требования закона судом не выполнены.

Так, из постановления судьи от 30 июня 2017 года (л.д.1) усматривается, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденного было назначено на 31 июля 2017 года.

Вместе с тем, в имеющейся в материале расписке Лунченко Е.А. (л.д.21) не содержится сведений о том, что осужденный был надлежащим образом извещен за 14 суток о дне, времени и месте рассмотрения его ходатайства, так как в ней не указана дата вручения осужденному извещения суда.

Извещение от 3 июля 2017 года (л.д.18), поступившее в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Тульской области (вх.<данные изъяты>), также об этом с достоверностью не свидетельствует, как и ссылка в протоколе судебного заседания на то, что каждый из участников процесса извещен о рассмотрении ходатайства осужденного ранее, чем за 14 суток.

Таким образом, отсутствие в материале достоверных сведений о надлежащем извещении осужденного о дне, времени и месте рассмотрения его ходатайства свидетельствует о нарушении судом требований ч.2 ст. 399 УПК РФ, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и влечет за собой отмену состоявшегося судебного решения.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы жалобы осужденного о том, что

выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат требованиям закона и не в полной мере соответствуют исследованным в судебном заседании материалам.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» - в соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия и т.д. (п.6 постановления Пленума).

При оценке в соответствии с частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Лунченко Е.А., суд в своем постановлении указал о том, что допущенное осужденным нарушение (выражался жаргонными словами), за которое ему был объявлен выговор 25 ноября 2015 года, «не является малозначительным».

Однако данное утверждение суда не основано на требованиях закона, в том числе положениях ст. 116 УИК РФ, определяющей перечень нарушений, являющихся злостными.

В своем постановлении суд не привел нормы закона, регулирующей критерии оценки степени тяжести нарушений, допускаемых осужденными, на которой, по его мнению, основана указанная им в постановлении оценка.

Кроме того, исследовав представленные характеристики, имеющиеся в личном деле осужденного, в том числе, от 25 ноября 2017 года, от 15 мая 2017 года и 21 июля 2017 года, положительно характеризующие Лунченко Е.А., суд не дал оценки его поведению с учетом периода времени, прошедшего с момента последнего взыскания.

Оказывая в удовлетворении ходатайства осужденного в связи с тем, что «у суда не сложилось впечатление об утрате осужденным общественной опасности» суд не привел в постановлении конкретных данных, которые, по мнению суда, в соответствии с требованиями закона могли бы свидетельствовать об обратном.

Таким образом, совокупность допущенных при рассмотрении ходатайства осужденного нарушений не позволили суду дать правильную оценку поведению осужденного за весь период отбытия наказания и принять законное и обоснованное решение, что повлекло несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, что по смыслу п.1 ст.389-15 УПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

Обеспечение процессуальных прав и выяснение существенных обстоятельств, очевидным образом влияющих на правильность судебного решения, относится к безусловной обязанности суда первой инстанции. Невыполнение этой обязанности является фундаментальным нарушением влекущим признание всего судебного производства недействительным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не может принять новое решение, подменив суд первой инстанции, поскольку в таком случае нарушаются права сторон, в частности, стороны лишаются права на проверку судебного решения в апелляционном порядке.

При новом рассмотрении, с учетом изложенных замечаний, необходимо рассмотреть ходатайство в соответствии с требованиями закона и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 31 июля 2017 года, которым Лунченко Е.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Тульский областной суд.

Председательствующий судья