Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вторушина С.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 октября 2023 г., которым представление врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ ФИО2 о замене неотбытой части наказания по приговору Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 11.09.2020 в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении

ФИО1, родившегося ... в <...>, судимого: 11.09.2020 Мухоршибирским районным судом РБ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

Постановлением того же суда от 01.12.2021 отменено условное осуждение, осужденный направлен в ИК общего режима;

Постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от 13.04.2023 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 7 месяцев 17 дней, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

удовлетворено, заменено наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 1 месяц 19 дней на лишение свободы на тот же срок с отбыванием в ИК общего режима.

ФИО1 заключен под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с ....

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ... до вступления постановления в законную силу.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника Попова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саранова Б.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Мухоршибирского районного суда РБ от 11.09.2020 по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

Постановлением того же суда от 01.12.2021 условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в ИК общего режима.

Врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ Ч. обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Обжалуемым постановлением представление УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 1 год 1 месяц 19 дней с отбыванием в ИК общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Вторушин С.А. в интересах осужденного ФИО1 выразил несогласие с постановлением суда, считая его несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене. Следуя постановлению,14.09.2023 ФИО3 нарушил порядок и условия отбывания наказания, т.к. при освидетельствовании в ГУАЗ «РНД» у него обнаружено опьянение в результате употребления наркотического средства. Согласно п.«а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ, он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем ФИО4 был заключен на 14 суток в помещение для нарушителей порядка. Считает, что судом допущено нарушение, т.к. никто не может быть наказан дважды за одно и то же нарушение. Указанное правило является универсальным принципом законодательного регулирования юридической ответственности и закреплено в актах международного права, ч.1 ст.50 Конституции РФ, ч.2 ст.6 УК РФ. Просит постановление суда отменить, представление УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п.«а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ употребление наркотических средств или психотропных веществ является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

Согласно п.5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст.60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст.60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

При принятии решения указанные требования закона судом соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 злостно нарушил установленный порядок отбывания принудительных работ, основан на представленных материалах дела, следуя которым ... установлено употребление осужденным наркотического средства. Согласно акту освидетельствования ГАУЗ «РНД» от ...... (л.15), у ФИО1 обнаружен основной метаболит тетрагидроканнабинол, осужденный находится в состоянии наркотического опьянения.

В соответствии с п.«а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ, постановлением от 20.09.2023 ФИО4 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания с водворением в помещение для нарушителей на 14 суток.

Таким образом, факт нарушения ФИО4 порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ нашел свое объективное подтверждение, выводы суда должным образом мотивированы и сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Поскольку за нарушение установленного порядка отбывания наказания ФИО4 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, то суд обоснованно, следуя ст. 60.15 УИК РФ, заменил ему неотбытую часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, в связи с чем доводы защитника о том, что осужденный за одно и то же нарушение дважды понес наказание, основаны на неправильном толковании закона.

Исчисление наказания, неотбытый срок которого составил 1 года 1 месяц 19 дней, является правильным.

Исправительное учреждение, в котором ФИО4 надлежит отбывать оставшуюся часть наказания, определено судом верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления не имеется.

Положения ст.ст.397, 399 УПК РФ о порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 октября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.И. Будаева