Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Егорова А.А. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление Московского районного суда г. Твери от 8 ноября 2019 года, которым

Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

временно отстранен от должности заместителя директора ГУП «Торжокское ДРСУ» с назначением ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, выплачиваемого ОВД СУ СК РФ по Тверской области.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого Б. и адвоката Егорова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Скиренко И.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

5 июня 2019 года Торжокским МСО СУ СК России по Тверской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий должностных лиц ГУП «Торжокское ДРСУ» Б. и Е. при исполнении муниципального контракта по ремонту автодороги на улице Луначарского г. Торжка Тверской области.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 29 октября 2019 года и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 5 декабря 2019 года.

22 июля 2019 года Б. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области К. с согласия и.о. руководителя следственного отдела Р. возбуждено перед судом ходатайство о временном отстранении обвиняемого Б. от должности на период производства предварительного расследования для предотвращения возможности использования обвиняемым своего должностного положения с целью воспрепятствования производству по делу, а также лишению его возможностей влияния на ход расследования и судебного разбирательства.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Егоров А.А. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене и отказе в удовлетворении ходатайства следователя. В обоснование указывает, что следователь мотивировал свое ходатайство о временном отстранении Б. от должности заместителя директора теми же доводами, что и при его отстранении от должности и.о. директора. Письмо УФСБ по Тверской области, на которое ссылается суд в своем постановлении, касалось деятельности Б. на должности и.о. директора предприятия. Вместе с тем, в настоящее время он отстранен от должности и.о. директора ГУП «Торжокское ДРСУ» и занимает должность заместителя директора обособленного подразделения «Карьеры ГУП «Торжокское ДРСУ», в связи с чем не касается вопросов дорожной деятельности и не имеет полномочий на подписание финансовых документов, а также увольнение работников и прием на работу. Кроме того, ни один из работников обособленного подразделения не является свидетелем по уголовному делу. После отстранения Б. от должности и.о. директора ГУП «Торжокское ДРСУ» руководство предприятием осуществляет главный бухгалтер Г.

Автор жалобы также обращает внимание суда на отсутствие доказательств причастности Б. к совершению преступления, а также на нарушение правил подсудности рассмотрения ходатайства, которое должно быть рассмотрено по месту совершения преступления и, соответственно, месту производства предварительного расследования – Торжокским межрайонным судом Тверской области.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно - процессуального закона.

По смыслу уголовно-процессуального закона, вытекающему из положений ст. 111, 114 УПК РФ временное отстранение от должности является мерой процессуального принуждения, предупреждающей нарушение порядка уголовного судопроизводства, и необходимость ее применения определяется судом с учетом занимаемой обвиняемым должности и конкретных обстоятельств предъявленного ему обвинения, с точки зрения наличия у обвиняемого возможности воспрепятствовать производству следствия в той или иной форме.

Как видно из представленных с ходатайством следователя копий материалов уголовного дела, 4 августа 2017 года в соответствии с приказом о переводе работника на другую работу ГУП «Торжокское ДРСУ» № 219 от 4 августа 2017 года Б. принят на должность заместителя директора обособленного подразделения «Карьеры ГУП «Торжокское ДРСУ».

3 августа 2017 года в соответствии с распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области № от 3 августа 2017 года «О директоре государственного унитарного предприятия Тверской области «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление» исполнение обязанностей директора ГУП «Торжокское ДРСУ» возложено на заместителя директора Б.

12 июля 2017 года в соответствии с приказом о приеме работника на работу ГУП «Торжокское ДРСУ» № от 12 июля 2017 года Е. принят на должность заместителя директора ГУП «Торжокское ДРСУ».

Постановлениями Московского районного суда г. Твери от 24 октября 2019 года Б. отстранен от должности исполняющего обязанности директора ГУП «Торжокское ДРСУ», а Е. – от должности заместителя директора ГУП «Торжокское ДРСУ».

5 ноября 2019 года следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области К. возбудил перед судом ходатайство о временном отстранении обвиняемого Б. от должности заместителя директора ГУП «Торжокское ДРСУ».

Вместе с тем, представленные в обоснование ходатайства копии материалов уголовного дела не содержат сведений о назначении Б. на должность заместителя директора ГУП «Торжокское ДРСУ».

Как следует из ответа главного бухгалтера Г. от 8 ноября 2019 года №, в настоящее время исполняющей обязанности директора ГУП «Торжокское ДРСУ», после отстранения от должности и.о. директора ГУП «Торжокское ДРСУ» Б. занимает должность заместителя директора обособленного подразделения «Карьеры ГУП «Торжокское ДРСУ».

Кроме того, согласно штатному расписанию № 1 ГУП «Торжокское ДРСУ» от 1 апреля 2019 года, утвержденному приказом организации от 1 апреля 2019 года № 162а, у предприятия имеется только одна должность заместителя директора ГУП «Торжокское ДРСУ» и одна должность заместителя директора обособленного подразделения «Карьеры ГУП «Торжокское ДРСУ».

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене с принятием на основании ст.389.23 УПК РФ нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о временном отстранении обвиняемого Б. от должности заместителя директора ГУП «Торжокское ДРСУ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 8 ноября 2019 года в отношении обвиняемого Б. отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области К. о временном отстранении обвиняемого Б. от должности заместителя директора ГУП «Торжокское ДРСУ» отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий