Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Артемова Д.В. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Аткарского городского суда Саратовской области от 5 мая 2022 года, которым прекращено производство по ходатайству защитника Артемова Д.В. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Аткарского городского суда Саратовской области от 28 октября 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Аткарского городского суда Саратовской области от 28 октября 2021 года ФИО1 осуждена по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к штрафу в размере 500 000 рублей. Мера процессуального принуждения в виде временного отстранения ФИО1 от должности <данные изъяты> отменена по вступлении приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 20 января 2022 года приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 28 октября 2021 года в части осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ и взыскания с нее ущерба отменен, уголовное дело в указанной части передано на новое судебное разбирательство. Постановлено признать ФИО1 осужденной по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к штрафу в размере 200 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Защитник Артемов Д.В. обратился в суд с ходатайством, в котором просил разъяснить, сохраняет ли свое действие мера процессуального принуждения в виде временного отстранения ФИО1 от должности <данные изъяты> в связи с вынесенным решением суда апелляционной инстанции.

Постановлением Аткарского городского суда Саратовской области от 5 мая 2022 года производство по ходатайству защитника Артемова Д.В. прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Артемов Д.В. в интересах осужденной ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что выводы суда об отсутствии предмета рассмотрения и прекращения производства ввиду того, что не имеется сомнений и неясностей, затрудняющих исполнение приговора в отношении ФИО1, являются необоснованными. Отмечает, что основанием для обращения в суд с ходатайством явилась необходимость разъяснения вопроса о действии меры процессуального принуждения в виде временного отстранения ФИО1 от должности <данные изъяты> в связи с вынесением решения суда апелляционной инстанции. Полагает, что указанный вопрос подлежал рассмотрению судом первой инстанции по существу в порядке исполнения приговора. Обращает внимание на то, что отмена меры процессуального принуждения в отношении ФИО1 08 апреля 2022 года не являлась основанием для прекращения производства по его ходатайству, поскольку решение данного вопроса непосредственно влияет на восстановление нарушенных конституционных прав ФИО1, которая с 22 февраля по 8 апреля 2022 года была отстранена от занимаемой должности без сохранения заработной платы. Ссылается на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 29 марта 2022 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления к Аткарскому межрайонному прокурору об оспаривании представления от 21 февраля 2022 года, содержащего, в том числе, требование о незамедлительном отстранении ФИО1 от занимаемой должности. Просит постановление Аткарского городского суда Саратовской области от 5 мая 2022 года о прекращении производства по его ходатайству отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Аткарского межрайонного прокурора Саратовской области Федорова О.Ю. опровергает доводы жалобы защитника Артемова Д.В. и просит оставить их без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материал, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Как следует из материала, защитник Артемов Д.В. в интересах
ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просил разъяснить, сохраняет ли свое действие мера процессуального принуждения в виде временного отстранения ФИО1 от должности <данные изъяты> после вынесения и вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 20 января 2022 года.

Приговором Аткарского городского суда Саратовской области от 28 октября 2021 года ФИО1 осуждена по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к штрафу в размере 500 000 рублей. Постановлено меру процессуального принуждения в виде временного отстранения
ФИО1 от должности <данные изъяты> отменить по вступлении приговора в законную силу.

Рассмотрев ходатайство защитника Артемова Д.В., исследовав материал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для рассмотрения ходатайства по существу не имеется и правильно прекратил по нему производство.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что сомнений и неясностей при исполнении вступившего в законную силу в отношении
ФИО1 приговора Аткарского городского суда Саратовской области от 28 октября 2021 года в части меры процессуального принуждения не имеется, так как ее действие по вступлении приговора суда в законную силу прекращено, а поставленный в ходатайстве защитником вопрос не подлежит рассмотрению судом в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Вопрос о мере процессуального принуждения подлежал разрешению судом при новом рассмотрении уголовного дела в части обвинения ФИО1 по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ. При этом, постановлением Аткарского городского суда Саратовской области от 08 апреля 2022 года меры процессуального принуждения в виде временного отстранения ФИО1 от должности <данные изъяты> отменена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по ходатайству защитника Артемова Д.В. о разъяснений сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, поскольку они являются законными и обоснованными.

Оснований для рассмотрения ходатайства защитника Артемова Д.В. по существу, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Ссылка в жалобе защитника на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 29 марта 2022 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления к Аткарскому межрайонному прокурору об оспаривании представления от 21 февраля 2022 года, содержащего, в том числе, требование о незамедлительном отстранении ФИО1 от занимаемой должности, является беспредметной, поскольку не влияет на законность обжалуемого постановления.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,
389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Аткарского городского суда Саратовской области от 5 мая 2022 года, которым прекращено производство по ходатайству защитника
Артемова Д.В. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Аткарского городского суда Саратовской области от 28 октября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Артемова Д.В. - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий