Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1, адвоката Третьяка Н.Н. на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2017 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ,

а также обвиняемой ФИО4, <данные изъяты>,

- возвращено прокурору г. Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении каждого из указанных лиц оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступления обвиняемой ФИО1, адвоката Третьяка Н.Н., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Хомяковой В.В., которая оставила вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда, выступления адвокатов Инглези В.В., Слабко В.В., каждый из которых просил об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора Ковальчук Г.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

12.05.2017 г. в судебном заседании суда первой инстанции при обстоятельствах рассмотрения дела по существу, адвокат Слабко В.В., в интересах ФИО4, заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, фактически мотивировал свое ходатайство тем, что обвинительное заключение в отношении ФИО4 составлено с нарушением требований закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции принял указанное решение, которое мотивировал следующим образом:

14.02.2017 г. следователем вынесено постановление о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемой, в котором действия ФИО4 описаны как представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом в постановлении указано, что ФИО4 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ - организация образования (создания) юридических лиц через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

В резолютивной части этого же постановления следователем указано о решении привлечь ФИО4 в качестве обвиняемой по п.«б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

Аналогичные данные указаны в обвинительном заключении.

Наличие в постановлении о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении таких данных – является нарушением, которое исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе указанного обвинительного заключения.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1, адвокат Третьяк Н.Н. просят постановление суда от 12 мая 2017 г. отменить. Анализируя по своему усмотрению содержание обжалуемого постановления, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. №1 (ред. от 30.06.2015) «О применении судами норм УПК РФ», положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», указывают на то, что постановление суда является незаконным. Обвинение, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинение, изложенное в обвинительном заключении, совпадают, отличается их квалификация. Отсутствуют основания для возвращения дела прокурору. Дело необоснованно расследовалось длительное время. Указанное инкриминируемое преступление относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 свою вину не признает.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору является законным и обоснованным.

Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору рассмотрено судом первой инстанции в пределах своих полномочий, при соблюдении процедуры, предусмотренной законом, с учетом положений ст. 256 УПК РФ.

Судом первой инстанции учтены положения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ о том, что, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выводы суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, о том, что обвинительное заключение по делу составлено с такими нарушениями требований УПК РФ, что исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в постановлении суда достаточным образом мотивированы и основаны на материалах.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь, ссылаясь на обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, указывает существо обвинения, а также формулировку предъявленного обвинения, которая соответствует существу обвинения. В обвинительном заключении следователь указывает пункт, часть, статью УК РФ, по которым обвинение предъявлено, и которые соответствуют указанным следователем в обвинительном заключении существу обвинения и формулировке обвинения.

Судом первой инстанции было фактически правильно учтено следующее:

Согласно существу обвинения ФИО4, указанному следователем в обвинительном заключении, ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, ФИО3, ФИО2, непосредственно участвуя в совершении совместных с ними действий, предоставила в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данные, что повлекло внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах.

Согласно формулировке предъявленного ФИО4 обвинения, указанной следователем в обвинительном заключении, ФИО4 инкриминируются как организация образования (создания) юридических лиц через подставных лиц, так и представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, согласно данным, указанным следователем в обвинительном заключении в отношении ФИО4, инкриминируемое ФИО4 деяние предусмотрено ч.3 ст.33, п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (Часть 3 статьи 33 УК РФ определяет понятие организатора преступления, диспозиция части 2 ст. 173.1 УК РФ содержит указание на совершенное группой лиц по предварительному сговору деяние, объективная сторона которого характеризуется альтернативными формами (образование (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц либо предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

Согласно резолютивной части постановления о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемой от 14.02.2017 г., ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции было фактически правильно учтено, что, вопреки требованиям, изложенным в ст. 220 УПК РФ,

- обвинение ФИО4, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует ее обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого,

- существо обвинения ФИО4, указанное следователем в обвинительном заключении, не соответствует формулировке предъявленного ФИО4 обвинения, указанной в обвинительном заключении,

- пункт, части, статьи УК РФ, указанные следователем в обвинительном заключении в отношении ФИО4 не соответствуют ни существу обвинения, ни формулировке обвинения, указанным следователем в обвинительном заключении.

Суд первой инстанции фактически пришел к правильному выводу о том, что выявленные несоответствия (неясности) в обвинительном заключении являются существенными, ограничивающими гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого знать, в чем конкретно он обвиняется, а, в связи с этим, и его право на защиту от конкретного обвинения.

Судом первой инстанции было фактически правильно принято во внимание,

что, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, суд первой инстанции не вправе вносить уточнения в целях устранения существенных несоответствий (неясностей) предъявленного обвинения,

что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, эти нарушения не могут быть устранены в судебном производстве.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание и то, что согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 (ред. от 01.06.2017) «О применении судами норм УПК РФ», исключается возможность принятия судом решения по существу дела на основе такого обвинительного заключения, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело необоснованно расследовалось длительное время, инкриминируемое деяние относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 свою вину не признала, не могут быть признаны основаниями к отмене судебного акта, поскольку не относятся к тем обстоятельствам, которыми обусловлено решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного, не находит оснований для отмены, изменения обжалованного постановления суда, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2017 г., которым уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 возвращено прокурору г. Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1, адвоката Третьяка Н.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ермолаев А.А.

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Ковригин А.В.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД