Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней заявителя – адвоката Френкель И.Б. в интересах М.Б.Ю. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя – адвоката Френкель И.Б. в интересах М.Б.Ю. о признании незаконным бездействие <...>Л.Е.О., выразившееся в неуведомлении М.Б.Ю. о возбуждении уголовного дела от <...> по заявлению А.А.М. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав заявителя – адвоката Френкель И.Б., заинтересованное лицо – М.Б.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Ненахову И.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат Френкель И.Б. в интересах М.Б.Ю. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие <...>Л.Е.О., выразившееся в неуведомлении М.Б.Ю. о возбуждении уголовного дела от <...> по заявлению А.А.М. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2022 года жалоба заявителя – адвоката Френкель И.Б. в интересах М.Б.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель – адвокат Френкель И.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежащим отмене. Предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ являлось то, что обвиняемый М.Б.Ю. не был уведомлен старшим <...>Л.Е.О. о возбуждении <...> в отношении него другого уголовного дела по заявлению А.А.М. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. О наличии данного постановления о возбуждении в отношении М.Б.Ю. уголовного дела стороне защиты стало известно при ознакомлении с материалами, поступившими в суд для продления М.Б.Ю. срока содержания под стражей в рамках уголовного дела. В нарушении требований ч. 4 ст. 146 УПК РФ следователь не уведомила М.Б.Ю. о возбуждении в отношении него уголовного дела. Полагает, что обжалуемое постановление суда не основано на имеющихся в материале доказательствах, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции неверно указал просительную часть жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем довод о незамедлительности уведомления М.Б.Ю. о возбуждении в отношении него уголовного дела не был рассмотрен судом по существу. Суд не привел фактических данных, подтверждающих, что М.Б.Ю. был незамедлительно уведомлен о возбуждении уголовного дела. Сопроводительное письмо за подписью следователя, адресованное начальнику следственного изолятора, не доказывает, что следователь уведомила М.Б.Ю., поскольку подписи последнего в получении уведомления не имеется. Ставит под сомнение достоверность представленной копии сопроводительного письма, считает, что копия оформлена с нарушением закона. Указывает, что обязанность по уведомлению о возбуждении уголовного дела законом возложена на следователя. Представленные сведения из центральной картотеки <...>, также не подтверждают уведомление М.Б.Ю. о возбуждении в отношении него <...> уголовного дела. Кроме того, представленная копия из центральной картотеки также оформлена с нарушением требований закона. Приводит содержание толкования слов «уведомить» и «направить», указывает, что данные понятия не совпадают. Вывод суда, что не получение уведомления не может расцениваться как бездействие следователя, не основан на исследованных документах. Суд не располагал сведениями о том, что М.Б.Ю., отказался от получения уведомления о возбуждении уголовного дела либо иным образом игнорировал его получение. Вывод суда о том, что на момент рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ сторона защиты ознакомлена с постановлением о возбуждении уголовного дела от <...>, не соответствует представленным материалам. Письменными сведениями об этом суд не располагал. Ознакомление защитника с указанным постановлением в рамках ознакомления с материалом по ходатайству о продлении срока содержания под стражей, не лишает обязанности должностных лиц уведомить обвиняемого о возбуждении в отношении него уголовного дела. Суд по собственной инициативе выяснял вопросы о получении М.Б.Ю. уведомления о возбуждении уголовного дела, при этом суд не уточнил, предлагалось ли М.Б.Ю. получить уведомление о возбуждении уголовно дела, и отказывался ли он от его получения. Просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, признав незаконным бездействие следователя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель – адвокат Френкель И.Б., заинтересованное лицо - М.Б.Ю. доводы апелляционной поддержали. ;

Прокурор Ненахова И.В. возражала по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней заявителя – адвоката Френкель И.Б., находя постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней заявителя – адвоката Френкель И.Б., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Предмет жалобы установлен верно, жалоба рассмотрена в соответствии с теми требованиями, которые в ней обозначены заявителем.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные сведения, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Из представленного суду апелляционной инстанции материала следует, что <...><...>Л.Е.О. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении М.Б.Ю. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Соответствующее уведомление с исходящим номером <...> от <...> о возбуждении уголовного дела направлено по месту содержания обвиняемого М.Б.Ю. в <...>, а также в адрес защитника – адвоката Френкель И.Б. Согласно реестра простых почтовых отправлений, уведомление от <...> в адрес обвиняемого М.Б.Ю. и его защитника – адвоката Френкель И.Б. направлено почтовой связью <...>. Оснований сомневаться в достоверности представленных сведений не имелось у суда первой инстанции, не имеется таковых, вопреки доводам жалобы, и у суда апелляционной инстанции.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ч. 4 ст. 146 УПК РФ об уведомлении лица о возбуждении уголовного дела, следователем были соблюдены. Свои выводы на этот счет суд первой инстанции в постановлении убедительно мотивировал, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. Как усматривается из текста обжалуемого постановления, предметом судебного обсуждения были все доводы, приводимые заявителем в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ. Суд первой инстанции принял меры к полной и всесторонней проверке доводов жалобы. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны органов следствия, привел в своем постановлении доказательства, опровергающие доводы заявителя и обосновал принятое решение. С чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Отсутствие сведений о вручении уведомления М.Б.Ю. само по себе не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении, что оперативный судебный контроль в порядке ст.125 УПК РФ, осуществляется не в целях констатации допущенного факта бездействия должностных лиц, либо признания незаконными и необоснованными действий (бездействия), процессуальных решений должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а преследует цель достижения процессуально значимого результата. Суд обоснованно констатировал в постановлении, что М.Б.Ю. и адвокату Френкель И.Б., действующей в его интересах, известно о возбуждении в отношении М.Б.Ю. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не находит.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней заявителя – адвоката Френкель И.Б. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя – адвоката Френкель И.Б. в интересах М.Б.Ю. о признании незаконным бездействие старшего <...>Л.Е.О. - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней заявителя – адвоката Френкель И.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.