Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алексеева А.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 30 июля 2021 года, которым адвокату Алексееву А.В. в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, осужденного,

8 июля 2020 года приговором Веневского районного суда Тульской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 10 сентября 2020 года) по п.п.«г,з» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (начало срока – <данные изъяты>, конец срока – <данные изъяты>).

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав выступления осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи и адвоката Алексеева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Манохиной К.П., полагавшей постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Алексеев А.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с постановленным решением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением закона.

Утверждает, что суд подменил исполнение возложенной на него законом обязанности выяснить, соответствует ли поведение осужденного установленным законом критериям, позволяющим удовлетворить ходатайство, предположениями достигнуты ли цели наказания.

Отмечает, что его подзащитный по месту отбытия наказания характеризуется положительно, добросовестно трудится, принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдает, законные требования администрации всегда выполняет, имеет поощрения, не снятых взысканий не имеет, вину признал, причиненный ущерб возместил, администрация исправительного учреждения считает целесообразным применить к ФИО2 условно-досрочное освобождение.

Указывает, что наличие погашенного дисциплинарного взыскания в виде устного выговора не является препятствием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку допущенное осужденным нарушение установленного порядка отбывания наказания не является злостным, после его получения прошел значительный промежуток времени, в период которого осужденный неоднократно поощрялся.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 от отбытия наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката – не подлежащими удовлетворению. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 отбывает наказание в ФКУ КП-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области с 19 октября 2020 года, отбыл более 1/3 части срока наказания, в период отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдал, требования санитарии и гигиены поддерживал, законные требования администрации учреждения выполнял, вежливо относился к персоналу учреждения, иным посещающим учреждение лицам, а также другим осужденным, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет три поощрения, трудоустроен <данные изъяты> из числа обслуживающего персонала, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, исполнительных листов не имеет, возместил потерпевшему моральный вред и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 115000 руб.

В суде первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения полагал целесообразным условно-досрочное освобождение, потерпевший ФИО1 просил рассмотреть ходатайство на усмотрение суда, указал, что что претензий к осужденному не имеет ввиду полного погашения гражданского иска и возмещения расходов по оплате юридической помощи, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

Установив обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав в постановлении, что цели уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного не достигнуты.

Между тем, по смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Учитывая при вынесении решения, что ФИО2 имеет одно взыскание, снятое в установленном законом порядке, суд вместе с тем не дал оценки конкретным обстоятельства, тяжести и характеру допущенного осужденным нарушения, данные о снятии взыскания, время, прошедшее с момента последнего взыскания.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении ходатайства необходимо учитывать последующее поведение осужденного, поскольку в апелляционную инстанции стороной защиты представлены два постановления о поощрении осужденного ФИО2 от 04.08.2021 и 10.09.2021.

Таким образом, выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем оно не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции постановление нельзя признать законным и обоснованным и обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ и направлению материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить отмеченные нарушения, с учетом требований уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ полно и объективно изучить данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, после чего принять законное, обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 30 июля 2021 года в отношении осужденного ФИО2 . отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья