Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г.Щекино Авилова А.А. на частное постановление Щекинского районного суда Тульской области от 13 июля 2020 года, которым обращено внимание начальника отдела организации дознания УМВД России по Тульской области и прокурора г.Щекино Тульской области на недостатки и нарушения закона, выявленные при рассмотрении судом уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ.

Постановлено, что о мерах, принятых по исполнению частного постановления, суду необходимо сообщить в письменной форме в месячный срок.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание частного постановления суда и существо апелляционного представления прокурора г.Щекино Авилова А.А., выслушав выступление прокурора Рытенко Н.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего частное постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

частным постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 13 июля 2020 года обращено внимание начальника отдела организации дознания УМВД России по Тульской области и прокурора г.Щекино Тульской области на недостатки и нарушения закона, выявленные при рассмотрении судом уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор г.Щекино Авилов А.А. выражает несогласие с частным постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене.

Ссылается на то, что основанием для вынесения частного постановления послужили выявленные судом нарушения закона, допущенные в ходе дознания, так как при выполнении дознавателем требований ст.226 УПК РФ ФИО1 выразила желание воспользоваться правом на рассмотрение дела судом в особом порядке принятия судебного решения, вместе с тем, при допросе в качестве подозреваемой ФИО1 пояснила, что намерение приобрести наркотик у нее возникло 4 февраля 2020 года, хотя из письменных материалов дела и показаний очевидцев следует, что события, имеющие значения для дела, произошли 3 февраля 2020 года; в дальнейшем в ходе того же допроса ФИО3 пояснила, что все действия, направленные на незаконное приобретение наркотического средства, в том числе переписку с лицом, имеющим данное вещество у себя, перечисление денежных средств, получение информации с указанием точного места - тайника «закладки», она совершила 3 февраля 2020 года. Указанное противоречие, не устраненное дознавателем ни в ходе допроса, ни в ходе дальнейшего дознания, привело к невозможности рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Кроме того, отмечает, что в ходе судебного следствия исследовались показания свидетеля ФИО2., в которых он сообщил, что выезжал на осмотр места происшествия по сообщению о преступлении на конкретный адрес в <адрес>, однако согласно протоколу осмотра место происшествия находилось на <адрес>. Это противоречие также не было устранено в ходе дознания.

Отмечает также, что согласно частному постановлению, время незаконного приобретения наркотического средства ФИО1 в обвинительном акте указано как «в период, предшествующий 23 часам 25 минутам 3 февраля 2020 года», при этом дознанием не предпринято никаких иных мер по определению точной даты или временного промежутка, раньше которых незаконное приобретение наркотического средства объективно не могло быть совершено. Указание времени совершения преступления, подобное тому, что содержится в обвинительном акте по настоящему делу, препятствует исчислению сроков давности привлечения к уголовной ответственности за незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта.

Прокурор полагает, что частное постановление является необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.29 УПК РФ и подлежащим отмене, учитывая, что отмеченные в частном постановлении недостатки были устранены в рамках судебного следствия, указанное не является обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, не нарушает прав и свобод граждан; фактов нарушения закона, допущенных при производстве дознания, не установлено.

В связи с чем, просит частное постановление от 13 июля 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 отменить.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч.4 ст.29 УПК РФ, если при рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление.Как следует из материалов уголовного дела, поводом для вынесения частного постановления послужило нарушение требований ст.226 УПК РФ со стороны дознавателя отдела организации дознания УМВД России по <адрес> при производстве дознания по уголовному делу в отношении ФИО1 и ненадлежащий контроль со стороны начальника отдела организации дознания УМВД России по <адрес>, а также прокурора <адрес>.

Согласно ст. ст. 73, 225 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, которые должны быть указаны в обвинительном акте, составляемом по уголовному делу по окончании дознания.

При выполнении дознавателем требований ст.226 УПК РФ ФИО1 выразила желание воспользоваться правом на рассмотрение дела судом в особом порядке принятия судебного решения.

Вместе с тем, как отметил суд, при допросе в качестве подозреваемой ФИО1 пояснила, что намерение приобрести наркотик возникло у нее 4 февраля 2020 года, хотя из письменных материалов дела и показаний очевидцев следует, что события, имеющие значение для дела, произошли ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в дальнейшем в ходе того же допроса ФИО1 пояснила, что все действия, направленные на незаконное приобретение наркотического средства, в том числе переписку с лицом, имеющим данное вещество у себя, перечисление денежных средств, получение информации с указанием точного места тайника -«закладки», она совершала 3 февраля 2020 года.

Суд пришел к выводу, что указанное противоречие, неустраненное дознавателем ни в ходе допроса, ни в ходе дальнейшего дознания, привело к невозможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Кроме того, в ходе судебного следствия исследовались показания свидетеля ФИО2, в которых он сообщил, что выезжал на осмотр места происшествия по сообщению о преступлении на конкретный адрес в <адрес>, однако согласно протоколу осмотра место происшествия находилось на <адрес>. Это противоречие также не было устранено в ходе дознания.

Помимо этого, суд указал, что время незаконного приобретения наркотического средства ФИО1 в обвинительном акте указано как «в период, предшествующий 23 час. 25 мин. 3 февраля 2020 года», при этом дознанием не предпринято никаких иных мер по определению точной даты или временного промежутка, раньше которых незаконное приобретение наркотического средства объективно не могло быть совершено.

Указание времени совершения преступления, подобное тому, что содержится в обвинительном акте по настоящему делу, препятствует исчислению сроков давности привлечения к уголовной ответственности за незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта.

Суд отметил, что в рамках судебного следствия все указанные недостатки были устранены, однако их наличие при поступлении уголовного дела в суд свидетельствует о ненадлежащем выполнении дознавателем своих должностных обязанностей и об отсутствии надлежащего контроля со стороны начальника подразделения дознания, эти же недостатки были оставлены без внимания начальником органа дознания при утверждении обвинительного акта, не получили они и должной реакции прокурора при направлении дела в суд.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда, изложенные в частном постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными, мотивированными, основанными на требованиях УПК РФ.

Нарушения при производстве дознания стали возможными, как из-за отсутствия контроля за производством дознания со стороны начальника отдела организации дознания УМВД России по Тульской области, так и отсутствия надлежащего надзора прокурора г.Щекино Тульской области.

При вынесении обжалуемого частного постановления суд строго руководствовался указанными выше требованиями закона, обратив внимание должностных лиц, обязанных осуществлять контроль за производством дознания, на нарушения, выявленные при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1.

При таких обстоятельствах оснований для отмены частного постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

частное постановление Щекинского районного суда Тульской области от 13 июля 2020 года, вынесенное по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденной приговором Щекинского районного суда Тульской области от 13 июля 2020 года, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий