Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Васильева А.А. на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 17 августа 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Рыбка П.Б. в защиту интересов ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области подполковника юстиции ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката от 21 июля 2021 года по уголовному делу №.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Рыбка П.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленникова Е.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Рыбка П.Б. в защиту интересов ФИО1 обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес>ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката от 21 июля 2021 года уголовному делу №, обязать устранить допущенные нарушения. Указала, что 19 июля 2021 года ею в интересах ее доверителя ФИО1 было подано ходатайство на имя следователя, в котором она просила осмотреть оборудование, принадлежащее ФИО1, в удовлетворении которого следователем было отказано по тем основаниям, что ранее она защищала интересы свидетеля по уголовному делу – ФИО8, которые противоречат интересам свидетеля ФИО1 Приведя эти основания для отказа в удовлетворении ходатайства, следователь не вынесла постановление об отводе ее в качестве защитника, а интересы свидетелей ФИО1 и ФИО8 друг другу не противоречат.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.А. просит отменить постановление как незаконное, необоснованное, немотивированное и в полном объеме удовлетворить жалобу адвоката Рыбка П.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, поданную в защиту интересов свидетеля ФИО1 Считает, что, отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Рыбка П.Б., суд не учел, что следователем не представлено постановление об отводе адвоката Рыбка П.Б., в показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО8 отсутствуют противоречия. Указывает, что ФИО1 является владельцем на праве личной собственности оборудования, которое было изъято в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в рамках возбужденного уголовного дела №. Подробно излагая в апелляционной жалобе сведения о направлении ходатайства следователю ФИО6 с просьбой о возвращении ФИО1 как законному владельцу оборудования, которое было изъято в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, принятых по нему решений, обстоятельствах возвращения имущества и изъятия его органом предварительного расследования, обращает внимание, что в <адрес> оборудование, принадлежащее ФИО1, хранилось в ужасном помещении, часть из него была повреждена. Ссылается на то, что действия следователя по хранению изъятой техники не отвечают законным требованиям хранения вещественных доказательств, а бездействие органа предварительного расследования способствует причинению материального вреда правообладателям вследствие ненадлежащей организации хранения вещественных доказательств, что подтверждается заключением специалиста, представленного стороной защиты в суд.

В возражениях на указанную жалобу старший помощник прокурора Заволжского района г. Твери Пайзулаева С.В., указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит постановление Заволжского районного суда г. Твери от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильева А.А., действующего в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, представленных возражений и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силуч. 4 ст. 7УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обжалованное постановление суда соответствует указанным требованиям закона.

Согласноч. 1 ст. 125УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судом установлено, что в производстве старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес>ФИО6 находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, в отношении ФИО11, который совместно с неустановленными лицами не позднее ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу: <адрес>, организовал производство, хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий стоимостью 43109 940 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу от адвоката Рыбка П.Б. поступило ходатайство об осмотре с участием ФИО1 оборудования, которое было изъято в ходе осмотра месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в рамках возбужденного уголовного дела № и составлении акта консервации оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство рассмотрено старшим следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес>ФИО6 в соответствии с требованиями закона, о чем вынесено постановление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое адвокатом Рыбка П.Б. постановление следователя от 21 июля 2021 года получило оценку суда как с позиции формы, так и с позиции содержания. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление следователя содержит оценку доводов заявителя и мотивы, по которым следователь пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Рыбка П.Б.

Поскольку по жалобе адвоката Рыбка П.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ судом проверялась законность и обоснованность постановления следователя, принятого по ее ходатайству в рамках уголовного дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Васильева А.А. о ненадлежащей организации органом предварительного расследования хранения вещественных доказательств – оборудования, изъятого в ходе осмотра места происшествия 23 октября 2020 года, бездействии органа предварительного расследования, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Более того, решение следователя по ходатайству адвоката Рыбка П.Б. принято ею в пределах своих полномочий.Статья 38УПК РФ устанавливает, что следователь является лицом, процессуально самостоятельным, и вправе принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, находящемуся в его производстве. Суд не вправе вмешиваться в ход расследования уголовного дела.

Давая оценку постановлению суда от 17 августа 2021 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядкест. 125УПК РФ, судом не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, КонституцииРФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиямч. 4 ст. 7УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Заволжского районного суда г. Твери от 17 августа 2021 года по жалобе адвоката Рыбка П.Б. в защиту интересов ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий