Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Филиппова А.С., с участием прокурора Ненаховой И.В., адвоката Френкель И.Б. в интересах обвиняемого ФИО13.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Френкель И.Б. в интересах ФИО14 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2022 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Френкель И.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов обвиняемого ФИО15

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Френкель И.Б., поданной в интересах ФИО16., о признании незаконными постановления от 13 ноября 2021 года старшего следователя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Иркутской области Лиходеевой Е.О. о частичном удовлетворении ходатайства, в связи с не рассмотрением и не разрешением ходатайства непосредственно после его заявления при условии, что не имелось обстоятельств, когда немедленное принятие решения по ходатайству невозможно; бездействия старшего следователя первого отдела СУ СК России по Иркутской области Лиходеевой Е.О., которое выразилось в не предоставлении на протяжении длительного времени адвокату Френкель И.Б. возможности ознакомиться с документами, которые предъявлялись или должны были предъявляться обвиняемому ФИО17 по уголовному делу № 12102250016000084, а также в не предоставлении возможности ознакомиться защитнику с документами во время, назначенное по инициативе следствия, в не предоставлении адвокату Френкель И.Б. всех документов, которые предъявлялись или должны были предъявляться обвиняемому ФИО18. по уголовному делу № 12102250016000084; в длительном не уведомлении адвоката Френкель И.Б. о принятом решении по ходатайству от 10 ноября 2021 года (с 13 ноября 2021 года до 18 ноября 2021 года); обязании устранить допущенные нарушения оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Френкель И.Б. с постановлением суда не согласна, считает его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кроме того, считает, что при рассмотрении материала судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, в связи с чем усматривает грубое нарушение уголовно-процессуального закона. Приводя содержание жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также выводы суда, как они изложены в обжалуемом ей постановлении, считает, необоснованным вывод суда о несостоятельности довода заявителя о необходимости разрешения ходатайства об ознакомлении с документами от 10.11.2021 года непосредственно после его заявления, так как отсутствовали обстоятельства, когда немедленное принятие решения по ходатайству невозможно. Указывает, что суд первой инстанции разделил требования заявителя, тем самым исказил суть части требований жалобы, что отразилось на законности принятого решения. Указывает, что следователь Лиходеева Е.О. не давала пояснений, не представляла доказательств того, что она не могла принять решение по ходатайству защиты от 10.11.2022 года непосредственно после того, как оно было заявлено, ввиду чего суд сам додумал, что такие обстоятельства имели место быть. Считает, что суд проигнорировал общее требование закона в части рассмотрения ходатайства в течение 3 суток со дня его принятия при отсутствии обстоятельств, которые препятствуют принятию решения в указанный срок. Выражает свое несогласие с выводами суда, что она в настоящий момент ознакомлена с указанными материалами, так как в ее жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ содержится просьба о признании незаконным бездействия следователя Лиходеевой Е.О., выразившееся в непредставлении длительного времени с 13.11.2021 года по 08.02.2022 года возможности ознакомится с документами, которые предъявлялись или должны были предъявляться обвиняемому ФИО19., которая по существу не была рассмотрена в полном объеме. Приводит положения ч. 5 ст. 125 УПК РФ, а также Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. в соответствии с которыми вывод суда о том, что констатация факта незаконного действия (бездействия) должностного лица не является предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ звучит некорректно, выдернут из контекста и противоречит закону по своей сути. Возражает против вывода суда, о том, что копия постановления по результатам рассмотрения ходатайства стороны защиты от 10.11.2021 года была направлена в адрес ФИО20 и его защитника, в связи с чем бездействие судом обнаружено не было. Обращает внимание, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ она указывала на свое длительное не уведомление о принятом по ее ходатайству решении, а именно в период с 13.11.2021 года по 08.02.2022 года, однако суд не приводит никаких доказательств о том, что ФИО21 и она были уведомлены о принятом решении в соответствии с законом. Полагает, что суд не дал должной оценки письменным материалам, представленных стороной защиты, а именно конверт со штампом, сопроводительное письмо номер, которого отличается от указанного в судебном решении. Полагает, что, исходя из толкования ст. 122 УПК РФ она не была уведомлена 13.11.2021 года путем направления сопроводительного письма, считает, что уведомить и направить сопроводительное письмо – это не одно и тоже понятие. Возражает против доводов суда о том, она ознакомилась с уведомлениями, адресованными обвиняемому ФИО22 о предъявленном ему обвинении, что подтверждается пояснениями лиц выступивших в судебном заседании, а также пояснениями следователя Лиходеевой Е.О. Обращает внимание, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ она указывала на то, что ей не были представлены все документы, которые предъявлялись или должны были предъявляться обвиняемому ФИО23 Считает, что суд не дал оценки данному заявлению, что повлияло на законность принятого решения, выводы суд о ознакомлении защитника со всеми документами, которые предъявлялись или должны были предъявляться обвиняемому ФИО24., не основаны на письменных материалах дела. Кировский районный суд г. Иркутска вышел за пределы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, неправильно определил юридически значимые обстоятельства по доводам жалобы, что привело к незаконному и необоснованному решению. Указывает, что судом первой инстанции в нарушение закона не исследовались все документы адресованные суду заинтересованными лицами, а именно письменные возражения следователя Лиходеевой Е.О. (л.д.52), о наличии данного документа она узнала только при ознакомлении с материалом по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ 18.04.2022 года. Не было предоставлено право заявителю по жалобе дать пояснения после объяснений лица, действия которого обжаловались. В судебном заседании суда первой инстанции не было доведено до сведения суда о замене прокурора Самойловой К.Ю. на прокурора Панову Н.О., так как заключение по жалобе было дано прокурором Пановой Н.О., кроме того, в материале отсутствуют сведения об ознакомлении прокурора Пановой Н.О. с материалами по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, что нарушает процедуру судебного разбирательства. Ставит под сомнение представленные следователем документы: на л.д. 34 копия карточки переписки из центральной картотеки, на л.д. 40 реестр почтовых отправлений от 16.11.2021 года из СУ СК РФ по Иркутской области о принятии почтовым отделением №1 г Иркутска почтовых отправлений в количестве 75. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, принять новое решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить заявленные в жалобе требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель – адвокат Френкель И.Б. доводы апелляционной жалобы и дополнений поддержала, просила об отмене постановления суда.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ненахова И.В. считала постановление суда законным и обоснованным, просила доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней заявителя – адвоката Френкель И.Б., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом проверка законности и обоснованности таких решений и действий (бездействия) не должна быть связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела, то есть отсутствует прямая связь между проверкой законности и обоснованности процессуальных решений или действий и теми вопросами, которые должен решать суд при рассмотрении уголовного дела по существу и постановлении приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом, осуществлять предварительное следствие. При этом п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий, рассматривать ходатайства участников уголовного судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные сведения, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Из представленного суду апелляционной инстанции материала следует, что 10 ноября 2021 года защитник обвиняемого ФИО25 адвокат Френкель И.Б. обратилась с ходатайством к старшему следователю Лиходеевой Е.О. об ознакомлении с документами, которые предъявлялись или должны были предъявляться обвиняемому, подозреваемому ФИО26

13 ноября 2021 года старшим следователем второго следственного отделения первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Иркутской области Лиходеевой Е.О. вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, которое было направлено в адрес адвоката Френкель И.Б., что подтверждается приобщенными копиями сопроводительных документов.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ст. ст. 121, 122, ч. 4 ст. 7 УПК РФ были соблюдены, поскольку заявленное защитником ходатайство было рассмотрено должностным лицом в установленные законом сроки и копия процессуального решения по заявленному ходатайству была направлена следователем в адрес защитника и ФИО27 Свои выводы на этот счет в постановлении убедительно мотивировал, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, как не основанными на законе и представленных материалах.

Как усматривается из текста обжалуемого постановления, предметом судебного обсуждения были все доводы, приводимые заявителем в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ. Суд первой инстанции принял меры к полной и всесторонней их проверке. При этом пришел к выводу об отсутствии нарушений закона со стороны органов следствия, чему привел в своем постановлении доказательства, опровергающие доводы заявителя и обосновал принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что защитник-адвокат Френкель И.Б. ознакомлена с материалами дела по своему ходатайству. В свою очередь старший следователь второго следственного отделения первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Иркутской области Лиходеева Е.О. в возражениях и в судебном заседании пояснила о том, что адвокату Френкель И.Б. предъявлены все необходимые материалы, с которыми она ознакомилась в нужной ей части. Защитником данное утверждение с приведением конкретных материалов дела, с которыми она желал ознакомиться и ей было отказано, не оспорила, исходя из чего суд правильно сделал вывод, что права стороны защиты следователем соблюдены.

Довод заявителя о несвоевременности ознакомления защитника с материалами дела получил правильную оценку суда, поскольку по смыслу закона целью судебного контроля на досудебной стадии является не констатация факта незаконного действия (бездействия), а восстановление нарушенных прав.

Требование защитника об обязанности следователя немедленно рассмотреть ее ходатайство, судом мотивированно расценено как необоснованное.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необоснованности довода заявителя о не извещении обвиняемого ФИО28 и его защитника о дате и времени предъявления обвинения в ноябре 2021 года, разъяснении ему права пригласить защитника, признавая его достаточно мотивированным.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять пояснениям следователя Лиходеевой Е.О. в этой части.

Относительно довода жалобы о противоречивости доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что он является необоснованным, поскольку суд должным образом исследовал в судебном заседании представленные доказательства, оснований не доверять представленным следователем материалам у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе копиям сопроводительных документов, которое адвокатом оспариваются.

Судебное разбирательство по жалобе проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исходя из протокола судебного заседания защитнику-адвокату Френкель И.Б. судом было предоставлено право дать пояснения, кроме того, ее реплика выслушана последней.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о не доведении до сведения суда о замене прокурора Самойловой К.Ю. на прокурора Панову Н.О., суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, так как в каждом судебном заседании объявлялся состав суда и разъяснялось право отводов, которых участниками процесса заявлено не было, что подтверждается протоколом судебного заседании.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав стороны защиты на ознакомление с возражениями следователя, поскольку последняя принимала непосредственное участие в судебном заседании, где высказала свое мнение по жалобе адвоката, что отражено в протоколе судебного заседания

Довод жалобы о том, что отсутствуют сведения об ознакомлении прокурора Пановой Н.О. с материалами по жалобе, не влияет на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не находит.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней заявителя – адвоката Френкель И.Б. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя – адвоката Френкель И.Б. в интересах ФИО29 оставить без изменения, ее апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников