Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2020 года апелляционную жалобу подозреваемой М. на постановление Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 15 мая 2020 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении М.<...>, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа,

и изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения М. и защитника Абакумова Э.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Беленцовой М.Ю., полагавшей оставить постановление суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

21 мая 2019 года в Ленинский районный ЕАО поступили материалы уголовного дела с ходатайством следователя, согласованным руководителем следственного органа, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении М., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

23 мая 2019 года постановлением указанного суда отказано в принятии к рассмотрению данного ходатайства в отношении М., а ходатайство и материалы уголовного дела возвращены руководителю следственного органа.

В апелляционной жалобе М. просит отменить принятое судом решение и удовлетворить ходатайство следователя, а в дополнениях к ней - направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения иным судьей.

В обоснование своих доводов указывает, что в описательно-мотивировочной части ходатайства следователя имеется описание объективной стороны и цитирует, что «у органов предварительного следствия имеются достаточные основания для подозрения М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, а именно внесении в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности». Указывает, что обвинение ей не предъявлялось, то есть при описании преступного деяния необходимо руководствоваться исключительно постановлением о возбуждении уголовного дела, которому оно соответствует.

При этом ссылается на разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и приходит к выводу о необоснованности принятого судом решения.

В возражениях на апелляционную жалобу подозреваемой государственный обвинитель прокуратуры Ленинского района ЕАО К. просит оставить жалобу без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины.

Согласно разъяснениям, изложенными в п.п. 25.1 и 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее Пленум № 19), в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении и уголовного дела в отношении подозреваемого, обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.Кроме того, при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд первой инстанции, правильно с учётом положений п. 25.3 Пленума № 19 пришёл к выводу о необходимости возвращения указанного ходатайства следователя вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа. И мотивировал своё решение в постановлении, указав об отсутствии в постановлении следователя обязательного признака состава преступления (ч. 1 ст. 292 УК РФ) - мотива, а именно: указав, что из этого постановления невозможно сделать вывод о том, в чём именно (каким образом) выразилась «иная личная заинтересованность» подозреваемой в совершении указанного преступления.

Обязательным признаком преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, выступает мотив - корыстная или иная личная заинтересованность. Корыстная заинтересованность заключается в стремлении должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц. Под иной личной заинтересованностью понимается стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п. (п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

Указанные обстоятельства не приведены в постановлении, поступившем в суд с ходатайством следователя.

На основании положений п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения ходатайства.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем постановление судьи суда первой инстанции не отвечает этим требованиям закона по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания следует (л.д. 93-94), а также из текста обжалуемого постановления суда первой инстанции следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено в судебном заседании по существу. Соответственно, после этого может быть принято только два вида решения на основании требований ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ - об удовлетворении ходатайства либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

При этом суд первой инстанции «согласившись с доводами помощника прокурора о том, что настоящее постановление не может быть принято судом к рассмотрению и подлежит возвращению вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа», а также необоснованно сослался на положения п. 25.2 Пленума № 19. Поскольку помимо того, что уже принял указанное ходатайство и рассмотрел его в судебном заседании, суд не привёл в постановлении конкретные нарушения, которые являются основанием к отказу в принятии ходатайства к рассмотрению, полный перечень которых приведён в п. 25.2 Пленума № 19.

А именно: «если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности (к примеру, лицо подозревается или обвиняется в совершении тяжкого преступления, у него имеется неснятая или непогашенная судимость), не содержит сведений, приведенных в п. 25.1 настоящего постановления Пленума, либо к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Сведения об участии М. в совершении преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства. Поскольку при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, следователь не раскрыл обязательный признак этого состава преступления (не привёл его описание) - мотив преступления, как того требуют положения уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, наличие в действиях М. такого мотива, в свою очередь, не подтверждается представленными доказательствами по делу.

Учитывая, что допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениям ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда ЕАО от 15 мая 2020 года в отношении М. отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении М.<...>, подозреваемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа. Представленные в суд материалы уголовного дела вместе с ходатайством следователя возвратить руководителю следственного органа.

Апелляционную жалобу М. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья суда ЕАО Д.А. Добробабин