Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Голощаповой Т.А. в интересах осужденной Якимовой Е.А. на приговор Кировского районного суда Приморского края от 30 октября 2015 года, которым

Якимова Екатерина Андреевна, ......; ранее судима:

1) 30 мая 2014 года приговором Лесозаводского районного суда Приморского края по ст. 159 ч. 2, ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 69 ч. 2 УК РФ к одному году 2 месяцам лишения свободы с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства; данное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года;

2) 25 ноября 2014 года приговором Кировского районного суда Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3) 20 мая 2015 года приговором Кировского районного суда Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Осуждена по ст. 159 ч. 2 УК РФ к одному году одному месяцу лишения свободы без ограничения свободы;

на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение, назначенное приговорами Лесозаводского районного суда Приморского края от 30 мая 2014 года, Кировского районного суда Приморского края от 25 ноября 2014 года, 20 мая 2015 года, отменено;

в соответствии со ст. 71 УК РФ заменено наказание в виде одного года 2 месяцев исправительных работ на 1 месяца 20 дней лишения свободы;

в силу положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговорам Лесозаводского районного суда Приморского края от 30 мая 2014 года, Кировского районного суда Приморского края от 25 ноября 2014 года, 20 мая 2015 года, и окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., выступление адвоката Сиротина С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Голощаповой Т.А. и просившего приговор изменить и смягчить наказание, мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Якимова Е.А. признана виновной и осуждена за мошенничество – то есть хищение чужого имущества – денежных средств в размере 8000 рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО9, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Якимовой Е.А. ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Якимова Е.А. вину признала в полном объеме.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Голощапова Т.А. высказывает несогласие с приговором в части назначенного Якимовой Е.А. наказания. Считает приговор чрезмерно суровым. Просит учесть, что Якимова Е.А. потерпевшему возместила ущерб полностью, имеет на иждивении двоих малолетних детей, дала явку с повинной. В настоящее время трудоустроилась. Просит применить к наказанию, назначенному Якимовой Е.А., положения ст. 73 УК РФ. Также полагает, к Якимовой Е.А. можно было применить постановление «Об объявлении амнистии» от 24 апреля 2015 года к приговорам от 30 мая 2014 года, 25 ноября 2014 года, 20 мая 2015 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Якимовой Е.А. по ее ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств.

Последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства Якимовой Е.А. разъяснялись. Она поддержала свое ходатайство, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, с соблюдением всех прав осужденного.

В силу положений ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, только исследует обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом признания предъявленного обвинения Якимовой Е.А., суд обоснованно квалифицировал ее действия по ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Голощаповой Т.А. в интересах осужденной Якимовой Е.А. о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым признается приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, в частичности, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. 60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, личность виновной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Якимовой Е.А. без изоляции от общества, назначив ей наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, в колонии-поселения.

Решение в данной части судом мотивировано и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенному Якимовой Е.А., суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что суд первой инстанции при назначении наказания руководствовался требованиями уголовного, уголовно-процессуального закона, и принял решение на основе представленных материалов по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания положения уголовного закона судом первой инстанции были учтены в полной мере.

Назначенное Якимовой Е.А. наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

По доводу апелляционной жалобы адвоката Голощаповой Е.А. о применении акта об амнистии от 24 апреля 2015 года к предыдущим приговорам в отношении Якимовой Е.А., а именно: от 30 мая 2014 года, 25 ноября 2014 года, 20 мая 2015 года. суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку данный вопрос был разрешен судом, постановившем приговор от 20 мая 2015 года в отношении Якимовой Е.А...). И как правильно установлено судом, Якимова Е.А. является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку совершила преступление по указанному приговору в течение испытательного срока. Постановление «Об объявлении амнистии» от 24 апреля 2015 года на данных лиц не распространяется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы адвоката Голощаповой Т.А. в интересах осужденной Якимовой Е.А. – не подлежащими удовлетворению.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Приморского края от 30 октября 2015 года в отношении Якимовой Екатерины Андреевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голощаповой Т.А. в интересах осужденной Якимовой Е.А. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Справка: ...