Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, поданную на постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 28 октября 2016 года, которым

ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления <данные изъяты> от 17 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление заявителя ФИО1 в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Н.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> от 17 сентября 2015 года, ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 4 суток, а всего до 12 месяцев.

Постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от 28 октября 2016 года, ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления <данные изъяты> от 17 сентября 2015 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда от 28 октября 2016 года незаконным, подлежащим отмене, а срок апелляционного обжалования, – восстановлению. Указывает, что суд, отказав в восстановлении срока апелляционного обжалования, лишил его доступа к правосудию, исключил возможность реализации его права на судебную защиту, проверку законности судебного решения. Уголовное дело № с (дата) находится на рассмотрении по существу в Промышленном районном суде ..., до настоящего времени производство продолжается, о чём было указано в ходатайстве о восстановлении срока обжалования. Другим основанием восстановления срока обжалования явились процессуальные нарушения суда при продлении ареста, непосредственно связанные с пропуском срока. Постановление суда о продлении ареста ему не направлялось в ФКУ СИЗО-4 ..., где он находился под арестом, что подтверждается отсутствием его расписки на листе дела 147. Доводы суда о согласии законного представителя и защитника на рассмотрение вопроса о продлении ареста в его отсутствие, не дают суду оснований для отказа в восстановлении срока апелляционного обжалования, поскольку он не давал личного согласия на рассмотрение без его участия; также у суда имелась возможность рассмотреть продление ареста с его личным участием, посредством конференцсвязи. Считает неубедительным и голословным вывод суда о полном ознакомлении его с материалом ареста 14 сентября 2016 года, поскольку в этот день с материалов были сняты только копии, а ознакомился он и его защитник с материалом позже, поскольку в отношении него рассматривается уголовное дело в этом же суде. Просит постановление судьи от 28 октября 2016 года отменить, рассмотреть апелляционную жалобу от 26 октября 2016 года по существу. Обращает внимание на нарушением судом первой инстанции подсудности при продлении срока содержания под стражей; а органом предварительного следствия, - требований о территориальной подследственности уголовного дела. Считает, что ходатайство о продлении ареста должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо по месту содержания его под стражей. Место следствия не определялось, фактически местом производства следствия и содержания его под стражей являлся Ленинский район г.Смоленска; а значит и рассматривать вопрос о продлении ареста должен был <данные изъяты> суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч.1 и ч.3 ст.389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Апелляционная жалоба, поданная с пропуском срока, оставляется без рассмотрения.

В соответствие с ч.1 ст.389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Из представленных материалов дела усматривается, что постановление суда в отношении ФИО1 от 17 сентября 2015 года вынесено судом в его отсутствие, поскольку он находился в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по ... для прохождения <данные изъяты> экспертизы; в судебном заседании законный представитель ФИО1 и его адвокат не возражали против рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей в его отсутствие; копия постановления от 17 сентября 2015 года была направлена ФИО1 18 сентября 2015 года по месту его содержания под стражей; копия постановления была вручена также законному представителю Т. 17 сентября 2015 года.

Кроме того, суд верно указал на то, что из заявления о выдаче постановления суда и об ознакомлении с материалами дела видно, что ФИО1 копию постановления от 17 сентября 2015 года получил 8 сентября 2016 года; с материалом ознакомился 14 сентября 2016 года, однако апелляционную жалобу подал только 26 октября 2016 года, в своём ходатайстве вопрос о восстановлении пропущенного срока не ставил; не привёл оснований, по которым не обращался с момента получения постановления суда с 8 сентября 2016 года до 26 октября 2016 года; в связи с чем, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что заявитель не привёл достаточных и убедительных доводов уважительности пропуска срока апелляционного обжалования.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения постановления суда.

Руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 28 октября 2016 года об отказе ФИО1 в восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования постановления суда от (дата) , оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись В.А.Яворский

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: В.А.Яворский