Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 12 ноября 2021 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления следователя МВ. от 21.08.2021 года о прекращении уголовного дела и постановления и.о. заместителя прокурора г. Якутска КВ. от 22.10.2021 г.

Заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнения представителя ГКУ «Агенство субсидий» ФИО2, прокурора Шабли В.В., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать необоснованными постановление и.о. заместителя прокурора г. Якутска КВ. от 22.10.2021 г. и постановление следователя МВ. о прекращении уголовного дела от 21.08.2021 г. с возложением обязанности устранить допущенные недостатки.

Обжалуемым постановлением суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что количество жилых помещений не имеет никакого отношения к прекращению уголовного дела; судом не дана оценка бездействию ГКУ РС (Я) «Агентство субсидий» по г. Якутску по невыполнению решения суда от 23.12.2019 г., вступившему в законную силу 28.01.2020 г. и отсутствию реакции Прокуратуры РС (Я) на бездействие СО по г. Якутску СУ СК РФ по РС (Я), которые возбудили уголовное дело, но не принудили Агентство субсидий исполнить свои обязанности перед клиентом. Отмечает, что по заявлениям от 23.10.2020 г. за период ноябрь 2020 г. – апрель 2021 г. и от 25.02.2021 г. за период март 2021 г. – август 2021 г. было отказано в выплате субсидии. ГКУ РС (Я) «Агентство субсидий» по г. Якутску по первому заявлению от 21.10.2019 г. выплатили ей льготную субсидию спустя два года, тем самым признав свою вину, по двум заявлениям от 23.10.2020 г. и от 25.02.2021 г. льготная субсидия ей до сих пор не выплачена, даже сумма ей неизвестна. Указывает, что суд также не отреагировал и не обратил внимание на тот факт, что субсидия ей положена, но не выплачена. Считает, что СО по г. Якутску СУ СК РФ по РС (Я) должен был по возбуждению уголовного дела в отношении Агентства субсидий направить в Правительство РС (Я) – учредителю ГКУ РС (Я) «Агентство субсидий» по г. Якутску представление о недопустимости нарушений действующего законодательства. Также отмечает, что на судебном заседании присутствовал заместитель руководителя СО по г. Якутску СУ СК РФ по РС (Я) ВН., который не был знаком с делом и не понимал о чём идёт речь, поэтому не смог выступить в суде. По её мнению, в судебном заседании должны были присутствовать руководитель СО по г. Якутску СУ СК РФ по РС (Я) АС., следователь СО по г. Якутску СУ СК РФ по РС (Я) НС., возбудивший уголовное дело в отношении ГКУ РС (Я) «Агентство субсидий» по г. Якутску и следователь МВ.., вынесшая постановление о прекращении уголовного дела. Указывает, что в судебном заседании не присутствовали и не были опрошены, указанные в постановлении суда свидетели СВ., СМ., НП. Просит постановление суда отменить и признать действия следователя СО по г. Якутску СУ СК РФ по РС (Я) МВ. и и.о. заместителя прокурора г. Якутска КВ. незаконными, необоснованными и обязать устранить допущенные недостатки во время предварительного следствия и проверки материалов отказного постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом, с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал обстоятельства дела, законность и обоснованность вынесенного следователем постановления о прекращении уголовного дела, доводы жалобы ФИО1 также были проверены в ходе судебного разбирательства.

Судом обоснованно сделан вывод об отсутствии основания для признания постановления следователя о прекращении уголовного дела и и.о. заместителя прокурора г. Якутска незаконными, поскольку следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дана оценка всем имеющимся по делу доказательствам и подробно исследованы наличие всех признаков состава преступления предусмотренного ст. 293 УК РФ и обоснованно сделан вывод об отсутствии состава указанного преступления. Предоставленные в суд апелляционной инстанции решения ГКУ РС (Я) «Агентство субсидий» от 31.10.2019 г. об отказе в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и от 28.01.2021 г. о предоставлении субсидии также не могут являться доказательствами наличия состава указанного преступления. Поэтому доводы апелляционной жалобы заявительницы являются несостоятельными, вызванными её субъективными мнениями, не основанными на нормах уголовного и уголовно-процессуального законов.

Рассматривая доводы заявительницы изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений основания и порядка вынесения постановления о прекращении уголовного дела от 21.08.2021 г. и постановления и.о. заместителя прокурора г. Якутска от 22.10.2021 г.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, а потому апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы Мухортовой на прекращение уголовного дела следователем СО СК РФ по РС (Я) МВ. от 21.08.2021 г. и постановления заместителя прокурора г. Якутска КВ. от 22.10.2021 г. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья Т.А. Тынысов