Дело № Судья ФИО8
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> 12 декабря 2019 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи ФИО7
при секретаре – помощнике судьи ФИО4
с участием прокурора ФИО6
адвоката ФИО5
осужденного ФИО2-о.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
осужденный ФИО1 ФИО3 оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в Азербайджанской ССР, освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 04 месяца 08 дней (на момент вступления постановления в законную силу).
На основании ч. 2 ст. 79 УК РФ на ФИО2-о. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 раз в месяц в дни, установленные этим органом,
у с т а н о в и л:
Приговором Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1-о. осужден по ч. 1 ст. 30, п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрев ходатайство осуждённого ФИО2-о. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания в виде лишения свободы, выслушав стороны, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор, ссылаясь на положения уголовного закона и постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, считает решение суда необоснованным, поскольку судом дана неправильная оценка совокупности имеющихся данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбытия наказания. Отмечает, что в период содержания в следственном изоляторе, ФИО1-о. допустил 5 нарушений режима содержания (невыполнение требований администрации, нарушение правил изоляции, хранение запрещенных предметов, занавешивание спального места). ДД.ММ.ГГГГФИО1-о. прибыл в ИК-10, где им на систематической основе продолжены допускаться нарушения установленного законом порядка отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за нарушение формы одежды и не приветствие представителя администрации применены взыскания в виде водворения в ШИЗО. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО2-о. совершены одиночное передвижение вне строя и нарушение изоляции (локального участка), за которые с последним администрацией проведены беседы, которые не являются взысканиями, но подтверждают факты нарушений установленного порядка отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1-о. применены взыскания в виде устных выговоров и выговора за нарушения, связанные с распорядком дня, а также за одиночное передвижение. В 2016 году поведение осужденного не являлось стабильно положительным, о чем свидетельствует нарушение формы одежды и распорядка дня, по факту которых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2-о. проведены профилактические беседы. Большинство поощрений применены к ФИО1-о. в 2017, 2018 и 2019 годах, незадолго до отбытия срока наказания, предоставляющего право на подачу ходатайств об условно-досрочном освобождении. Последнее нарушение установленного порядка отбывания наказания допущено осужденным ФИО2-о. ДД.ММ.ГГГГ в виде нарушения формы одежды, за что с ним проведена профилактическая беседа. Изложенное подтверждается представленными суду документами, и свидетельствует о нестабильности поведения осужденного ФИО2-о. в период всего срока отбывания наказания и отсутствие объективных данных о том, что осужденный ФИО1-о. твердо встал на путь исправления. Значительное количество нарушений, за которые к осужденному применялись взыскания и по фактам которых с ним проводились беседы, свидетельствуют об избирательности его поведения и нестабильности. Данным обстоятельствам судом оценка в решении не дана. В постановлении суда не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1-о. встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания. Освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания не способствует интересам социальной справедливости, цели наказания – исправление осужденного не достигнуты. В настоящее время невозможно прийти к выводу о том, что осужденный ФИО1-о. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2-о. об условно-досрочном освобождении отказать.
В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1-о. полагает апелляционное представление прокурора не подлежит удовлетворению. Ссылаясь на положения уголовного и уголовно-исполнительного закона, согласен с выводом суда о том, что он встал на путь исправления, и дальнейшее исправление возможно без изоляции от общества. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО5 в защиту интересов осужденного ФИО2-о. отмечает, что апелляционным представлением прокурора нарушаются права осужденного на справедливое правосудие. Суд при принятии решения проанализировал данные о личности ФИО2-о., учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, в том числе, имевшиеся взыскания, и дал этим обстоятельствам надлежащую оценку, свои выводы мотивировал. Вину в совершении преступления ФИО1-о. признал полностью, раскаялся, переведен на облегченные условия отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ, имеет поощрения за добросовестный труд и активное участие в общественной жизни колонии. ФИО1-о. до ДД.ММ.ГГГГ 3 раза обращался с ходатайствами об условно-досрочном освобождении, которые судом оставлены без удовлетворения, и чтобы доказать свое исправление начиная с 2015 года он стабильно поощрялся администрацией исправительного учреждения. Об исправлении ФИО2-о. свидетельствует и то, что он к труду относится добросовестно, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, по характеру спокоен, отношения с родственниками поддерживает, имеет устойчивые социальные связи, поощрялся досрочными снятиями наложенных взысканий, выполняет требования администрации. Наложенные взыскания и проведенные беседы, обоснованно судом не расценены в качестве обстоятельства, безусловно свидетельствующего о том, что осужденный для исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
В судебном заседании прокурор ФИО6 просила постановление суда отменить, удовлетворить апелляционное представление.
Осужденный ФИО1-о. и адвокат ФИО5 просили оставить доводы апелляционного представления прокурора без удовлетворения, постановление суда – без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, возражения осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания, постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
Согласно п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление суда первой инстанции указанным требованиям уголовно-процессуального законодательства не соответствует.
Удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд первой инстанции, лишь приведя данные характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, пришел к выводу о том, что ФИО1 встал на путь исправления, его дальнейшее исправление возможно без изоляции от общества, и он не нуждается в полном отбытии назначенного срока наказания в виде лишения свободы. При этом, как указано в решении, судом учтены и мнения участников процесса.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и положенными в основу обжалуемого постановления суда, не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, суд не дал оценки доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом отбыло предусмотренную законом часть наказания.
В ч. 4.1 ст. 79 УК РФ также предусмотрено, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Принимая решение об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания, суд не учёл, что вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
Совокупности данных, свидетельствующих о необходимой степени исправления ФИО2 и достижении в отношении него целей наказания в виде лишения свободы, по делу не установлено.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Однако отбытие установленного законом срока наказания, позволяющего осужденному обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и не может свидетельствовать о достижении целей наказания.
Из представленных материалов усматривается, что, находясь в следственном изоляторе, ФИО1 имел взыскания, которые погашены в установленном законом порядке. Для отбытия наказания в ФКУ ИК-10 ФИО1-о. прибыл ДД.ММ.ГГГГ, распределен в отряд №, в настоящее время отбывает наказание в отряде №, трудоустроен на промышленной зоне учреждения цех № в должности сборщика. К труду относится добросовестно, прилежно работает в течение всего дня. Нареканий со стороны администрации не имеет. К установленному режиму содержания отношение положительное, ранее имел взыскания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на облегченных условиях отбывания наказания. В обращении с администрацией вежлив, указания и распоряжения администрации выполняет точно и своевременно. За активно участие в жизни отряда и хорошее поведение имеет поощрения. Имеет среднее специальное образование (пекарь-кондитер), дополнительного образования в исправительном учреждении не получал. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, в обсуждении темы по социально-правовой подготовке активен. Мнением коллектива о себе дорожит. В обращении с осужденными тактичен, общителен, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. Конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает. По характеру спокойный, уравновешенный. В свободное время посещает библиотеку, старается к саморазвитию, читает научную литературу. Отношения с родственниками поддерживает путем свиданий, телефонных переговоров и переписки. Исков и алиментов не имеет. Вину в совершенном преступлении признал полностью. В содеянном раскаивается.
Администрация учреждения пришла к выводу, что осужденный ФИО1-о. характеризуется положительно, встал на путь исправления, применение условно-досрочного освобождения возможно, в связи с чем представителем администрации исправительного учреждения в судебном заседании поддержано ходатайство осужденного.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях за период отбывания наказания ФИО1-о. имеет 27 поощрений за активное участие в жизни отряда, добросовестное отношение к труду, примерное поведение, активное участие в спортивно-массовых мероприятиях. При этом ФИО1-о. за период отбывания наказания 15 раз нарушал режим отбывания наказания, за что на него 10 раз налагались дисциплинарные взыскания (последнее ДД.ММ.ГГГГ), и 5 раз с ним проводились профилактические беседы (последняя ДД.ММ.ГГГГ).
Приведя в судебном решении данные характеристики, справки о поощрения и взысканиях, суд не дал им оценки. Не указал, почему он соглашается с данными доказательствами, несмотря на наличие положительных и отрицательных моментов, не привел суждений относительно мнения прокурора.
Из представленных суду материалов следует, что требования установленного порядка отбывания наказания ФИО1 соблюдал не всегда: в период содержания в следственном изоляторе ФИО1-о. допустил 5 нарушений режима содержания (невыполнение требований администрации, нарушение правил изоляции, хранение запрещенных предметов, занавешивание спального места). После прибытия ДД.ММ.ГГГГ в ИК-10, ФИО1 продолжил допускаться нарушения установленного законом порядка отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за нарушение формы одежды и не приветствие представителя администрации применены взыскания в виде водворения в ШИЗО. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО2-о. совершены одиночное передвижение вне строя и нарушение изоляции (локального участка), за которые с последним администрацией проведены беседы, что свидетельствует о фактах нарушений установленного порядка отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1-о. применены взыскания в виде устных выговоров и выговора за нарушения, связанные с распорядком дня, а также за одиночное передвижение. В 2016 году поведение осужденного не являлось стабильно положительным, о чем свидетельствует нарушение формы одежды и распорядка дня, по факту которых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2-о. проведены профилактические беседы. ДД.ММ.ГГГГ имело место нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде нарушения формы одежды, за что с ним проведена профилактическая беседа.
Таким образом, фактическое совершение осужденным за время отбывания им наказания указанных нарушений, их количество, систематичность, тяжесть, время совершения, принятые по ним меры реагирования и иные обстоятельства не были надлежащим образом учтены и оценены судом первой инстанции.
Обоснованно отметил прокурор, что большинство поощрений применены к ФИО1-о. в 2017, 2018 и 2019 годах, незадолго до отбытия срока наказания, предоставляющего право на подачу ходатайств об условно-досрочном освобождении. С ДД.ММ.ГГГГФИО1 состоит на облегченных условиях отбывания наказания. В августе 2017 года ФИО2 изменена позиция и относительно его отношения к содеянному, им написано заявление о признании вины и раскаянии в содеянном.
Анализируя все представленные материалы, характеризующие личность и поведение осужденного ФИО2 на протяжении всего периода отбывания наказания, судом апелляционной инстанции установлено, что помимо наличия положительно характеризующих сведений о поведении осужденного, который за 07 лет отбывания наказания был поощрен 27 раз за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, что в силу закона является обязанностью осужденного, а также за активное участие в общественных мероприятиях, в представленном материале имеются также и сведения, не позволяющие сделать однозначный вывод о том, что поведение осужденного ФИО2 является положительно направленным и стабильным за весь период отбывания им наказания в виде лишения свободы, поскольку длительное время - в течение первых 5 лет отбывания наказания - с 2012 по 2017 годы - осужденным было допущено 15 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в отношении 10 из которых администрацией ИУ за их совершение на осужденного были наложены взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО на 5 и на 10 суток. Вину ФИО1 признал лишь в августе 2017 года, поведение осужденного отмечено положительным с декабря 2017 года, то есть на момент обращения с ходатайством в сентябре 2019 года прошло незначительное время, динамика получения поощрений свидетельствует о желании смягчить наказание при наступлении права на условно-досрочное освобождение.
Предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является конкретное судебное решение. Доводы адвоката о том, что осужденный трижды обращался с ходатайствами о смягчении наказания и ему было отказано по причине нестабильности поведения, не могут быть учтены, поскольку данные решения вступили в законную силу.
При таких обстоятельствах, несмотря на положительную динамику в поведении осужденного в настоящее время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, и цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты. Наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденного и отсутствие нарушений после ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, но не является безусловным и достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. То, что ФИО1-о. трудоустроен, не имеет взысканий по исполнительным листам, есть возможности для его трудоустройства и проживания в случае условно-досрочного освобождения, по мнению суда апелляционной инстанции, не может расцениваться как безусловное основание для такого освобождения при изложенных выше обстоятельствах и данных о личности осужденного.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства ФИО2 не основан на совокупности объективных данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, противоречит требованиям ч. ч. 1, 4.1 ст. 79 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
На основе собранных по материалу доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что достаточных данных, свидетельствующих об окончательном исправлении ФИО2, стабильности положительной направленности характера его поведения за весь период отбывания им наказания, а также о достижении всех целей наказания - не имеется, а ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором наказания в виде лишения свободы и его условно-досрочное освобождение является преждевременным. На данный период времени отсутствуют достаточные основания для категоричного вывода о том, что у осужденного сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании, поскольку достаточных и убедительных данных о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, в настоящее время не имеется.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с требованиями ст. 389.15 п. 1, 389.16 п.п. 1 и 2 УПК РФ является основанием к его отмене.
Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение было устранено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела - суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости возвращения материала на новое судебное разбирательство и возможности вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства осужденного в его условно-досрочном отбывании наказания отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО3 оглы – отменить.
Вынести новое решение.
В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 ФИО3 оглы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказать.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья ФИО7