Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес>ФИО9 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, прекращено и ему назначена мера уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>

проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, и его защитника, просивших принять решение в соответствие с действующим законодательством,

установил:

постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, прекращено, ФИО8 назначена мера уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>.

В апелляционном представлении прокурор <адрес>ФИО9 просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в Симферопольский районный суд на новое судебное рассмотрение.

Анализируя положения ст. 76.2 УК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», считает, что обжалуемое решение принято преждевременно, является незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд при вынесении постановления всесторонне не исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, способ возмещения причиненного преступлением ущерба, обстоятельства, при которых были выданы ФИО10 боеприпасы, а также иные обстоятельства дела.

Обращает внимание, что добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела. При этом надлежит иметь в виду, что закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими принятому решению.

С учетом требований ст. 76 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в вышеуказанном постановлении, суд всесторонне не исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, способ возмещения причиненного преступлением ущерба, обстоятельства, при которых были выданы ФИО2 боеприпасы, а также иные обстоятельства дела.

Указывает, что при применении положений ст. 76.2 УК РФ суд в полном объеме не оценил, соответствует ли совершенное ФИО10 уголовное деяние характеру и степени общественной опасности преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

По делу имеются такие нарушения закона.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного лица и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

Принимая решение о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции сослался на фактические обстоятельства преступления относящегося к категории средней тяжести, в совершении которого впервые обвиняется ФИО2, при этом добровольно выдал боеприпасы, давал признательные показания и раскаялся в содеянном.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 251 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация вреда, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-0, различные уголовно - наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Вместе с тем, исходя из положений п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются результаты произведенных действий по исследованию доказательств. В протоколе судебного заседания должно быть отражено, какие именно доказательства исследовались судом и, следовательно, учитывались при вынесении судебного решения.

Указанные требования судом также не соблюдены.

Согласно же ст. 6 УК РФ меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, в постановлении не приведены конкретные мотивы и основания принятого решения, и судом первой инстанции существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, а также неправильно применен уголовный закон.

Допущенные судом нарушения являются существенными и повлияли на исход дела, так как не обеспечили вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, постановление в отношении ФИО2 подлежит отмене, материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление прокурора <адрес>ФИО9 удовлетворить.

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Гребенникова