Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ягодинец А.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ, отбывающему наказание в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>, ст. ФИО2<адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката Цой С.П. в защиту осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами; мнение прокурора Ким Д.О. об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден по приговору <адрес> суда Приморского от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, пп. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по двум составам п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ), к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (конец срока: ДД.ММ.ГГГГ).

Право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами возникло по отбытии половины от назначенного срока -ДД.ММ.ГГГГ (на дату судебного заседания не отбыто 4 года 5 месяцев 3 дня).

ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> в Спасский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного ФИО6 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 80 УК РФ, поскольку отбыл более половины от назначенного по приговору, полностью осознал вину и искренне раскаивается в содеянном, за время отбывания наказания имеет 1 взыскание и множество поощрений, состоит на облегченных условиях содержания, получил полное среднее образование и профессию; его поведение свидетельствует о том, что твердо встал на путь исправления.

О назначении судебного заседания по рассмотрению данного ходатайства на ДД.ММ.ГГГГ осужденный извещен, согласно расписке, ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть без его участия.

ДД.ММ.ГГГГ Спасский районный суд <адрес>, рассмотрев поставленный осужденным вопрос в судебном заседании с участием защитника- адвоката ФИО5, представителя ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес>ФИО7 и прокурора ФИО8, вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания по приговору Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Ягодинец А.В. в защиту осужденного ФИО1 просит отменить постановление суда как необоснованное и вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство подзащитного о замене неотбытой части наказания более мягким в виде принудительных работ; при этом оспаривает выводы суда о том, что наличие взысканий не позволяет говорить о безупречном поведении, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела; считает, что судом не в полной мере учтено признание осужденным своей вины, искреннее раскаяние, незначительный срок неотбытого наказания; из представленной администрацией учреждения характеристике следует, что ФИО1 за период отбывания наказания имеет 18 поощрений, непогашенных взысканий нет, им предприняты меры к трудоустройству, участвует в работах по благоустройству колонии, к работе относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не имеет, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия отбывания наказания, поддерживает социальные связи с родственниками, после освобождения намерен трудоустроиться; согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания; судом не учтено, что ФИО1 характеризуется администрацией учреждения положительно, не оценены другие значимые обстоятельства, в частности, характер допущенного нарушения, данные о снятии взыскания и время, прошедшее с момента наложения этого взыскания, последующее поведение осужденного.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из дела, заявленное осужденным ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами разрешено судом в соответствии с правилами о подсудности рассмотрения данного вопроса и с учетом требований ст. 80 УК РФ, в силу которых осужденному к лишению свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), может быть заменена оставшаяся часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия определенной части наказания (в зависимости от тяжести преступления и, с учетом ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №540-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, от испрашиваемого вида наказания), при этом учитывается поведение лица в период отбывания наказания.

Так, в отношении ФИО1, осужденного к лишению свободы за преступления, в совокупность которых входит и особо тяжкое, правомерно применены положения ч.2 ст. 80 УК РФ (в ред. закона от ДД.ММ.ГГГГ №540-ФЗ), согласно которым неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, а именно: принудительными работами, после фактического отбытия им не менее половины от назначенного наказания по приговору суда.

При этом основательно учтены данные о его поведении за весь период отбывания наказания, отраженные в утвержденной начальником ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> характеристике, согласно чему в данное учреждение прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по <адрес>, где характеризовался удовлетворительно; в колонии трудоустроен подсобным рабочим, активно участвует в работах по благоустройству территории ИУ, согласно ст.106 УИК РФ, к работе относится добросовестно; ДД.ММ.ГГГГ за курение в не отведенных местах был подвергнут взысканию в виде выговор, которое снято поощрением ДД.ММ.ГГГГ; более взысканий не имеет, за добросовестное отношение к труду поощрялся 18 раз, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и крайний раз- ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания; из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы, стремится не допускать нарушений установленного порядка отбывания наказания, участия в мероприятиях воспитательного характера не принимает, но посещает их регулярно, женат, на иждивении малолетняя дочь, имеет неполное среднее образование, в местах лишения свободы получил профессию «стропальщик 2-го разряда», свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ; состояние здоровья удовлетворительное, вину в преступлении в зале суда не признал, в период отбывания наказания вину осознал и в содеянном раскаивается, после освобождения имеет твердое намерение трудоустроиться и не нарушать законов РФ; вывод: характеризуется положительно; в заключении указано о целесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Данная позиция поддержана представителем учреждения в судебном заседании, адвокат в защиту интересов осужденного настаивала на удовлетворении ходатайства, прокурор возражал против замены наказания более мягким- принудительными работами, поскольку осужденный подвергался взысканию.

Суд первой инстанции, выслушав стороны и исследовав в судебном заседании представленное, с обозрением личного дела осужденного, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, согласно отраженному в характеристике, не являются достаточными для принятия решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким - принудительными работами, при этом учтено наличие поощрений, также во внимание принято взыскание, которое снято поощрением; отмечено, что поведение осужденного изменилось в положительную сторону, он нацелен на исправление, однако, в настоящее время этого недостаточно к выводу о том, что у него сформировался должный уровень правосознания о необходимости неукоснительно следовать требованиям и предписаниям правовых норм.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку представленное в материале в отношении осужденного не является безусловным для замены оставшейся части наказания в виде лишения свободы сроком 4 года 5 месяцев 3 дня принудительными работами; отсутствие взысканий с 2017 года (после снятия) не свидетельствует о стабильно положительном поведении за весь период отбывания наказания; соблюдение Правил внутреннего распорядка, выполнение законных требований администрации учреждения и пр. является, в силу ст. 11 УИК РФ, обязанностью осужденного; в соответствии со ст.103 УИК РФ, каждый обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения; положительное поведение осужденного учитывается при разрешении ходатайства, однако это является неотъемлемой частью нормы поведения в местах лишения свободы, как и добросовестное отношение к труду, хорошее поведение осужденного в силу его статуса.

Выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания- принудительными работами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм закона, регламентирующих возникшие правоотношения.

Таким образом, постановление суда в целом соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным; существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона судом не допущено, а потому судебное решение оставляется без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ягодинец А.В. в защиту осужденного ФИО1 -без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и постановление суда, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для осужденного, отбывающего лишение свободы,- в тот же срок со дня вручения ему копий вступивших в законную силу судебных постановлений; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>, ст. ФИО2<адрес>.