Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Фомина В.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 26 октября 2016 года, которым

ФОМИН В.Н.осуждён по ч. 6 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Изложив материалы дела, заслушав пояснения осуждённого Фомина В.Н., защитника адвоката Агапонова С.В. и прокурора Кулемина Д.Ю., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Фомин В.Н. признан виновным и осуждён за то, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам.

Суд первой инстанции, проверив соблюдение условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и убедившись в наличии обстоятельств, необходимых для особого порядка принятия судебного решения, постановил приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. При этом судом первой инстанции были исследованы доказательства, относящиеся к вопросам назначения наказания.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В своей апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый Фомин В.Н. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит применить ст.ст. 64, 73 УК РФ, смягчить наказание, назначить для отбывания наказания колонию-поселение, поскольку:

- стойкая противоправная установка у него отсутствует, так как на момент совершения преступления к уголовной ответственности он не привлекался;

- вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется;

- имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства суд учёл не в полной мере, поскольку они дают основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ;

- не смотря на то, что срок давности по совершённому им аналогичному административному правонарушению истёк, суд первой инстанции принял его во внимание и дополнительно учёл как отягчающее ответственность обстоятельство, указанное в диспозиции статьи особенной части УК РФ в качестве одного из признаков преступления.

Государственным обвинителем Куприяновой М.С. на апелляционную жалобу осуждённого Фомина В.Н. поданы возражения, в которых она просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый Фомин В.Н. и защитник адвокат Агапонов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Прокурор Кулемин Д.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследованные судом первой инстанции доказательства апелляционным судом с согласия сторон приняты без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проанализировав исследованные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит её удовлетворению не подлежащей.

Утверждение осуждённого Фомина В.Н. о чрезмерной суровости назначенного наказания ошибочное. При решении вопроса о наказании суд первой инстанции принял во внимание все предусмотренные законом и установленные в судебном заседании обстоятельства, влияющие на определение, как его вида, так и размера. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, и является справедливым.

Довод осуждённого Фомина В.Н. о том, что:

- стойкая противоправная установка у него отсутствует, так как на момент совершения преступления к уголовной ответственности он не привлекался, не основательный. В приговоре нет вывода суда первой инстанции о том, что Фомин В.Н. имеет стойкую противоправную установку. Отсутствие у него судимости суд первой инстанции при назначении наказания учёл;

- вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, не состоятельный. Признание вины учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Характеристики Фомина В.Н. по месту жительства и работы также приняты судом первой инстанции во внимание при решении вопросов, связанных с наказанием, что в приговоре отражено. Раскаяние в содеянном в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством не является и признавать его таковым на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ, в данном случае, оснований не имеется;

- имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства суд учёл не в полной мере, поскольку они дают основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, является субъективным мнением осуждённого. Все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства признаны судом первой инстанции в качестве таковых и учтены им при назначении наказания. Вопрос о возможности применения положений статей 64 и 73 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции обсуждался. Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ правильный. Мотивы назначения Фомину В.Н. реального лишения свободы, приведённые в приговоре, убедительные. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Не усматривается таковых и апелляционный суд;

- суд не учёл в качестве смягчающего обстоятельства то, что последствия преступления наступили не только вследствие нарушения им ПДД, но и ввиду несоблюдения потерпевшими правила о необходимости использования ремней безопасности во время поездки, не состоятельный, поскольку из признанных доказанными фактических обстоятельств дела, с которыми Фомин В.Н. согласился и в судебном заседании не оспаривал, не следует, что поведение потерпевших способствовало наступлению установленных судом первой инстанции последствий ДТП. В соответствии же со ст. 317 УПК РФ апелляционное обжалование фактических обстоятельств дела исключается. Предусмотренная УПК РФ процедура постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдена. Ходатайств о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела в общем порядке участники процесса не заявляли;

- не смотря на то, что срок давности по совершённому им аналогичному административному правонарушению истёк, суд первой инстанции принял его во внимание и учёл как отягчающее ответственность обстоятельство, указанное в диспозиции статьи особенной части УК РФ в качестве одного из признаков преступления, не соответствует действительности. Отягчающих наказание Фомина В.Н. обстоятельств по делу не установлено, о чём в приговоре указано. Сведения о привлечении Фомина В.Н. к административной ответственности в области дорожного движения, не смотря на истечение сроков, в течении которых лицо считается подвергнутым административной ответственности, обосновано приняты судом первой инстанции во внимание как характеризующие личность Фомина В.Н. и его поведение в данной сфере общественных отношений.

Просьба осуждённого Фомина В.Н. о назначении для отбывания лишения свободы колонии-поселения удовлетворению не подлежит. Вид исправительного учреждения, в котором виновному надлежит отбывать наказание, определён судом первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно, мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре. Приведённые судом первой инстанции мотивы апелляционный суд находит убедительными.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 26 октября 2016 года в отношении Фомина В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Фомина В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Ивановского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное постановление

вынесено 13 декабря 2016 года

Председательствующий: