Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 16.09.2016г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 о признании незаконными постановления следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 17 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу №15147774 и постановления старшего участкового уполномоченного ОП №6 УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 22 апреля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 115, 116 УК РФ по факту обнаружения у ФИО1 телесных повреждений по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО1 и его адвоката Жучкову М.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Колтакову О.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, считающую постановление суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой на постановление старшего участкового уполномоченного ОП №6 УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 22 апреля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинении ему телесных повреждений, указав, что оно является незаконным, поскольку в ходе проверки не принято должных мер, направленных на всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств происшедших событий. Также просит признать незаконным постановление следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании детализации входящих и исходящих телефонных соединений по абонентским номерам абонентов, проходящих по уголовному делу, с указанием базовых станций /билинга/, поскольку вышеуказанные данные имеют существенное значение для дела, подтверждают фальсификацию доказательств сотрудниками УФСКН России по Воронежской области.

22 апреля 2016 года старшим участковым уполномоченным ОП №6 УМВД России по г. Воронежу ФИО3 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения у ФИО1 телесных повреждений по ст. 115, 116 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Воронежа Настаушева B.C. от 04 мая 2016 года постановление старшего участкового уполномоченного ОП №6 УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 22 апреля 2016 года было отменено, материал был направлен для проведения дополнительной проверки.

Обжалуемым постановлением суда от 16 сентября 2016 г. заявителю ФИО1 было отказано в принятии данной жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене, поскольку данное постановление якобы ограничивает доступ к правосудию.

Заявитель ФИО1 и ее адвокат Жучкова М.Н. поддержали апелляционную жалобу в судебном апелляционном заседании, а прокурор Колтакова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Колтакову О.В., не поддержавшего апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, так как постановление суда является законным и обоснованным.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поданное заявление не подлежит рассмотрению судом, так как постановление ст. участкового уполномоченного ОП № 6 УМВД России по Воронежу ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2016 года отменено заместителем прокурора Центрального района г. Воронежа от 4 мая 2016 года для производства дополнительной проверки. Отказ следователя ФИО1 (постановление от 17 июня 2016 г.) в проведении тех или иных процессуальных действий не является предметом обжалования в рамках ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 25 августа 2016 года по жалобе заявителя ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья