Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Байкиной В.А. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 октября 2021 года, которым удовлетворено ходатайство подсудимого Г.Д. от 15.10.2021 г.

Прекращено уголовное дело в отношении Г.Д., <данные изъяты>

о совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей, предоставив ему срок для оплаты судебного штрафа не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Мера процессуального принуждения в отношении Г.Д., - обязательство о явке, - отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ямгурзина Г.А., выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, защитника, возражавшего против его удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Г.Д. обвинялся по ч.3 ст.327 УК РФ - в приобретении, хранении, использовании заведомо поддельного документа представляющего права.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Г.Д. в 2008 году г.Октябрьский Республики Башкортостан, у неустановленного лица за денежное вознаграждение незаконно приобрел поддельный диплом <данные изъяты> по специальности «Бурение нефтяных и газовых скважин», выданный 25.06.2008г. на свое имя, который также незаконно хранил по месту своего постоянного проживания, а в двадцатых числах ноября 2020 года, находясь в кабинете отдела кадров, расположенного (адрес) достоверно зная о том, что имеющийся у него диплом, является поддельным и недействительным, так как в указанном выше колледже он не обучался и данный диплом ему не выдавался, для подтверждения наличия у него среднего специального образования по специальности «Бурение нефтяных и газовых скважин», с целью трудоустройства в ООО в качестве подлинного документа диплом <данные изъяты> по специальности «Бурение нефтяных и газовых скважин», выданный 25.06.2008г. на его имя, необходимого при трудоустройстве по должности помощника мастера буровой, в дальнейшем, в продолжение своего умысла, 17.07.2021г. предъявил указанный выше диплом для перевода его на вышестоящую должность мастера буровой, являющегося, согласно должностной инструкции мастера буровой службы буровых работ Управления буровых работ, одним из критериев при приеме на работу по указанной должности.

В судебном заседании подсудимый Г.Д. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него и об освобождении его от уголовной ответственности.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 15.10.2021г. уголовное дело в отношении Г.Д. прекращено на основании ст.76.2 УК РФ в связи с назначением судебного штрафа в размере 15000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Байкина В.А. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает на то, что в соответствии со ст.25.1 УПК РФ вопрос о возмещении ущерба, причиненного преступлением, является существенным при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. При решении вопроса о прекращении уголовного дела суд не принял во внимание характер совершенного преступления, общественная опасность которого выражается в посягательстве на порядок управления путем нарушения установленного порядка обращения с документами, предоставляющими права, вопрос о заглаживании вреда от которого не выяснялся. Полагает, что факт ранее оказанной материальной помощи детскому боксерскому клубу «Боец» и воспитанникам социального приюта для детей и подростков межрайонного центра «Семья» г.Октябрьский Р.Башкортостан не может расцениваться как надлежащее заглаживание причиненного преступлением вреда и на снижение степени общественной опасности преступления не влияет. Более того, материалами дела не установлено производство каких-либо выплат Г.Д. после раскрытия преступления и возбуждения уголовного дела. Таким образом, судебное решение противоречит принципам уголовного закона, изложенным в ч.1 ст.6 УК РФ.

Проверив, в соответствии с положениями ст.389.19 УПК РФ, производство по уголовному делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о законности постановления суда.

При рассмотрении ходатайства подсудимого Г.Д. о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд убедился в том, что предъявленное ему обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что отражено в описательно-мотивировочной части постановления.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст.76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления.

В постановлении Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 15.10.2021г. приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела, выяснен вопрос о том, что Г.Д. загладил причиненный преступлением вред путем оказывает спонсорскую помощь детскому боксерскому клубу «Боец» и воспитанникам социального приюта для детей и подростков межрайонного центра «Семья» г.Октябрьский Республики Башкортостан, за, что награжден благодарственными письмами и намерен оказывать такую помощь впредь. Документы, подтверждающие указанные обстоятельства, исследовались в судебном заседании, в связи с чем, суд определил, что предпринятые Г.Д. действия достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Формы и размеры заглаживания вреда законом не урегулированы.

Судом первой инстанции принято мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного.

При назначении Г.Д. размера штрафа судом учтены категория совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, наличие беременной супруги и двоих малолетних детей, возможности получения им трудового дохода.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 октября 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении Г.Д. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и освобождении его от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня его оглашения. С учетом положений ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - Г.А. Ямгурзин