Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Долматова Д.П., поданную в интересах осужденного "ОСУЖДЁННЫЙ", на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от "ДАТА", которым удовлетворено представление начальника филиала по Центральному району г. Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области о замене осужденному "ОСУЖДЁННЫЙ" неотбытой части наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 53 УК РФ.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Центрального районного суда от "ДАТА" принято решение об удовлетворении представления начальника филиала по Центральному району г. Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области о замене осужденному "ОСУЖДЁННЫЙ", в соответствии с ч.5 ст. 53 УК РФ, неотбытой части наказания в виде 2 месяцев 23 дней ограничения свободы на лишение свободы сроком 1 месяц 11 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Долматов Д.П. просит постановление отменить ввиду его несправедливости. В обоснование доводов жалобы адвокатом указывается на то, что за ранее совершенные "ОСУЖДЁННЫЙ" нарушения порядка отбывания наказания, на осужденного постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от "ДАТА" было возложено дополнительное ограничение. После этого, "ОСУЖДЁННЫЙ" совершил лишь одно нарушение, которое, как указывается адвокатом, нельзя отнести к категории злостных, так как оно связанно с крайней необходимостью, доставкой своего родственника в аэропорт, и длилось незначительный промежуток времени. За данное нарушение УИИ в адрес "ОСУЖДЁННЫЙ" предупреждение не выносилось, в связи с чем адвокатом указывается суждение о преждевременности обращения УИИ в суд с ходатайством о замене наказания. Считает, что внесенное судом решение так же является преждевременным, в связи с чем подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 50 УИК РФ осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием наказания.

В соответствии с ч.2 ст. 58 УИК РФ за нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения. За совершение осужденным в течение одного года после вынесения предупреждения любого из нарушений, указанных в ч.1 ст. 58 УИК РФ, уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений (п. «а» ч.4 ст. 58 УИК РФ).

Исходя из положений ч.5 ст. 58 УИК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

Как следует из материалов производства, неотбытая часть назначенного "ОСУЖДЁННЫЙ" наказания в виде лишения свободы по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от "ДАТА" заменена постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от "ДАТА", с учетом внесенных в постановление уточнений постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от "ДАТА", на ограничение свободы сроком 1 год 1 месяц 17 дней.

При постановке осужденного на учет "ДАТА""ОСУЖДЁННЫЙ" разъяснен порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы с учетом установленных судом ограничений и запретов, права и обязанности осужденного, ответственность за несоблюдение последних. Кроме того, "ОСУЖДЁННЫЙ" предупрежден, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, данное наказание может быть заменено лишением свободы.

Несмотря на это, "ОСУЖДЁННЫЙ" допускал нарушения порядка отбывания наказания, в том числе после вынесения ему официального предупреждения о замене ограничения свободы более строгим видом наказания.

После возложения на "ОСУЖДЁННЫЙ" за допущенные нарушения дополнительных ограничений постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от "ДАТА" осужденный должных выводов для себя не сделал и снова совершил нарушение возложенных на него ограничений, допустив выезд за пределы территории муниципального образования – г. Воронеж, без разрешения УИИ.

При таких обстоятельствах, учитывая повторность и неоднократность нарушений "ОСУЖДЁННЫЙ" порядка и условий отбывания наказания после объявления предупреждений, которые являются неуважительными, суд обоснованно пришел к выводу о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что нарушение порядка, выразившееся в выезде осужденного за пределы г. Воронежа в период с 23 часов 56 минут "ДАТА" до 00 часов 17 минут "ДАТА", связано с крайней необходимостью - доставкой "ОСУЖДЁННЫЙ" своего родственника в аэропорт, нельзя признать состоятельным, поскольку данный случай нельзя отнести к случаям крайней необходимости, а также к случаям, указанным в ч.4 ст. 50 УИК РФ, являющимся исключительными, однако во всяком случае требующими согласие УИИ.

Нельзя признать обоснованными и доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованности представления УИИ ввиду того, что после совершения осужденным последнего нарушения в его адрес уголовно-исполнительной инспекцией не выносилось предупреждения. Как следует из материалов отдельного производства, в адрес "ОСУЖДЁННЫЙ" ранее уже выносилось официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, в связи с чем повторное нарушение порядка отбывания наказания не требовало вынесения нового предупреждения. Действия уголовно-исполнительной инспекции в данной части полностью соответствовали положениям ч. 5 ст. 58 УИК РФ, ввиду злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что после дополнения судом ранее установленных осужденному ограничений за допущенные нарушения порядка отбывания наказания, указанные нарушения не могли повторно учитываться при признании "ОСУЖДЁННЫЙ" злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, поскольку при разрешении вопроса о замене неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы должны учитываться все совершенные осужденным в течение срока отбывания наказания нарушения, в том числе и до объявления предупреждения, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности принятого судом первой инстанции решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от "ДАТА" о замене осужденному "ОСУЖДЁННЫЙ" неотбытой части наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Долматова Д.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: