Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карпович А.О. в интересах осужденного Хлебникова Т.Р. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2019 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Хлебникова Талислана Руслановича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2018 г. Хлебников Талислан Русланович, родившийся **********, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 06 июня 2018 г., зачтено в него время содержания под стражей с 19 октября 2017 г. по 05 июня 2018 г. из расчета одни день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Хлебников обратился в суд с ходатайством о замене в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2019 г. в такой замене отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Карпович А.О., считая постановление незаконным и необоснованным и ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, приводит следующие доводы. Суд формально подошел к рассмотрению ходатайства Хлебникова. Отбытый срок наказания на момент вынесения постановления составлял 1 год 4 месяца 26 дней, т.е. более половины срока наказания. Неотбытая часть наказания составляла 3 месяца 3 дня. Хлебников трудоустроен с 05 октября 2018 г. в должности швеи, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, посещает воспитательно-профилактические мероприятия, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, слабо подвержен влиянию преступной субкультуры, в общении с представителями администрации исправительного учреждения корректен. На профилактическом учете не состоит. С родственниками поддерживает социально-полезные связи. Исполнительных листов не имеет. Просит постановление отменить, заметить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ (далее - закон № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

К моменту рассмотрения ходатайства осужденный отбыл эти сроки.

Вместе с тем отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции закона № 540-ФЗ) и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. ст. 80 УК РФ, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции в полной мере учел данные о поведении осужденного и его отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания, включая отсутствие поощрений у осужденного и наличие одного действующего взыскания.

Поэтому, приняв во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и мнение администрации исправительного учреждения об отказе в замене ввиду отрицательной характеристики осужденного, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

При тех обстоятельствах, когда суд первой инстанции не пришел к выводам, что цели наказания могут быть достигнуты в результате замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, такие выводы относятся и к замене лишения свободы принудительными работами.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2019 г. об отказе в замене осужденному Хлебникову Талислану Руслановичу неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 08 мая 2019 г.

Судья