Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ( с дополнением) осужденного Белоконова Д.В., потерпевших С., С., А., на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 10 декабря 2014 года в отношении

Белоконова Д.В. , < ....> ранее судимого:

- 22 декабря 1997 г. Шкотовским районным судом Приморского края по ст. 166 ч.2 п. «б», ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в,г», 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 28 сентября 1998 г. по ст.ст.161 ч.З п. «в», 213 ч.З, 64, 69, 70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден 20 ноября 2002 г. по отбытию срока;

- 7 июля 2003 г. по ст. 158 ч.4 п. «в» УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- которым ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении отклонено.

Заслушав председательствующего по материалам дела, выслушав прокурора Майер М.А., полагавшей постановление суда отменить по доводам жалоб потерпевших, мнение адвоката Николаева Н.Е., ходатайствовавшего постановление суда от 10 декабря 2014 года отменить и освободить Белоконова условно-досрочно.

Суд,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 15 сентября 2003 г. Белоконов Д.В. осужден по ст. 162 ч.З п.п. «б,г» УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.111 ч.4 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частично сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору от 7 июля 2003 г. окончательно назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 16 декабря 2003 г. указанный приговор был изменен, а действия Белоконова Д.В. были переквалифицированы на ст. 162 ч.З УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 г.) и назначено наказание 9 лет лишения свободы, на основании ст.69 ч.З УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 г.) путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы, по совокупности приговоров в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 7 июля 2003 г. окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании Постановления Президиума Приморского краевого суда от 16 января 2009 г. Приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 15 сентября 2003 г. и Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 16 декабря 2003 г. были изменены, а Белоконову Д.В. был снижен срок наказания до 14 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. Постановление Президиума Приморского краевого суда от 16 января 2009 г. было отменено, а Приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 15 сентября 2003 г. и Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 16 декабря 2003 г. были изменены и Белоконову Д.В.был снижен срок наказания до 13 лет лишения свободы.

10 ноября 2014 года Белоконов обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

10 декабря 2014 года постановлением Уссурийского районного суда ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Белоконов Д.В. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное и указывает, что суд формально исследовал представленные документы о его личности, фактически не дав им оценку, проигнорировал все документы, свидетельствующие о возможности применения УДО. Не согласен с характеристикой, представленной начальником отряда о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения от наказания. Существенным основанием к отмене постановления суда является нарушение требований ст. 399 ч.2 УПК РФ о надлежащем извещении уведомлении сторон, в том числе потерпевших о дате, времени и месте слушания дела. В судебное заседание потерпевшие не прибыли и суд был лишен возможности выяснить их мнение по данному вопросу. Кроме того, в судебном заседании прокурор не возражал о применении к нему УДО, но в постановлении суда эта позиция прокурора не отражена. Кроме того, судом нарушено его право на защиту, поскольку суд при разрешении ходатайств не выяснял его мнение и мнение его защитника. Просит отменить постановление суда и рассмотреть его ходатайство по существу.

В апелляционных жалобах потерпевшие С., С., А. просят постановление суда отменить, поскольку они не были надлежащим образом, своевременно извещены о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства осужденного Белоконова об условно-досрочном освобождении от наказания, их мнение при вынесении решения суд не учитывал, хотя они желали высказаться по данному вопросу, чем судом были нарушены их права и интересы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч.2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении в судебном заседании вправе участвовать потерпевшие, которые должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как следует из имеющихся материалов дела 14 ноября 2014 года судом ходатайство осужденного об УДО назначено к слушанию на 10 декабря 2014 года ( л.д. 35).

В тот же день суд сделал запрос в Арсеньевский городской суд о сведениях относительно потерпевших.

Получив сведения о потерпевших, 04 декабря 2014 года суд почтовой связью уведомляет всех потерпевших о том, что на 10 декабря 2014 года назначено слушание ходатайства осужденного Белоконова Д.В. об условно-досрочном освобождении от наказания и предлагает сообщить в суд о желании участвовать в судебном заседании или высказаться в иной форме по заявленному ходатайству. ( л.д. 43, 44), при этом не предоставляя потерпевшим конкретного времени для обсуждения их формы участия.

10 декабря 2014 года судебное заседание проведено без участия потерпевших, в протоколе судебного заседания указано, что «потерпевшим направлены судебные документы по месту их жительства с указанием даты, времени и места судебного заседания».

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении потерпевших и получении ими «судебных документов» своевременно и надлежаще.

Потерпевшие в своих апелляционных жалобах сообщили, что уведомления суда от 04 декабря 2014 года они все получили после 10 декабря.

В судебном заседании не обсуждался вопрос о возможности слушания ходатайства Белоконова Д.В. при отсутствии надлежащего и своевременного получения потерпевшими уведомления о дне слушания дела, суд не отложил судебное разбирательство для установления указанных обстоятельств в целях реализации потерпевшими своих законных прав и интересов.

Таким образом, указанное нарушение требований уголовно-процессуального закона могло повлиять на постановление по делу законного, обоснованного и справедливого решения, а поэтому влекут его безусловную отмену с направлением ходатайства осужденного Белоконова Д.В. на новое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалоб осужденного, касающихся существа обжалуемого постановления, поскольку данные обстоятельства будут предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку постановление суда от 10 декабря 2014 года подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неустранимыми судом апелляционной инстанции, само ходатайство не может быть рассмотрено по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389. 22 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 10 декабря 2014 года в отношении Белоконова Д.В. - отменить, апелляционную жалобу потерпевших С., С., А. - удовлетворить.

Ходатайство осужденного Белоконова Д.В. об условно-досрочном освобождении направить в тот же суд в ином составе для рассмотрения со стадии назначения ходатайства к слушанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Валькова Е.А.

...