Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Егорова С.А. на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 25 сентября 2023 года,

которым Егорову Сергею Анатольевичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л :

Егоров Сергей Анатольевич, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, был осужден 18 июля 2016 г. Рыбинским городским судом Ярославской области по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

9 августа 2023 г. осужденный Егоров С.А. и администрация ФКУ ИК№... УФСИН России по Вологодской области обратились в суд с ходатайством и представлением о замене осужденному Егорову С.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В своих апелляционных жалобах осужденный Егоров С.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 г., Определений Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 г. № 640-0-0, от 22.03.2011 г. № 131-0-0 постановление суда не содержит суждений о тяжести и характере допущенных им нарушений, о времени, прошедшем с момента последнего взыскания, которым является период более 5 лет.

Сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, были оставлены судом без должного внимания и надлежащей оценки. Судом при принятии решения не были учтены: его последующее поведение в исправительном учреждении, которое является безупречным, его добросовестное отношение к труду, активное участие во всех проводимых администрацией исправительного учреждения мероприятиях воспитательного характера, участие и организация культурно-массовых мероприятий, наличие у него 35 поощрений от администрации исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. В постановлении суда не приведено мотивов, по которым указанные сведения не могут являться основанием для удовлетворения его ходатайства.

Значительный остаток неотбытой части срока наказания не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, равно как и степень общественной опасности совершённого им преступления, поскольку она уже была учтена судом при назначении ему наказания.

Суд при принятии решения был необъективным и пристрастным, подошёл к рассмотрению дела формально, в связи с чем просит постановление изменить: его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворить.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поименованной как «обращение», осужденный Егоров С.А. указывает на незаконность принятого Сокольским районным судом решения, приводя в качестве аргументов то, что его личное дело практически безупречно, он имеет 34 поощрения от администрации исправительного учреждения, добросовестно трудится, принимает меры по погашению имеющейся у него задолженности по исполнительным листам.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4, приводя свои доводы о законности принятого судебного решения, просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Егоров С.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, а его ходатайство - удовлетворить.

Прокурор Питенина Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просила оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Егорова С.А. и представления администрации ФКУ ИК№... УФСИН России по Вологодской области о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных суду материалах дела, которые были исследованы в судебном заседании.

При рассмотрении ходатайства осужденного Егорова С.А. и представления администрации колонии судом полно, всесторонне и объективно исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса, в том числе данные о личности осужденного, отбытый им срок, его поведение за весь период отбывания наказания, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора.

Из материалов дела следует, что Егоров С.А. отбыл более 1/2 назначенного срока наказания, многократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, трудоустроен, активно участвует в мероприятиях воспитательного характера, отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания, администрацией ИК№... характеризуется положительно.

Представленные сведения действительно свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного. Вместе с тем, суд счёл отбытый период недостаточным для вывода об уверенном исправлении осужденного Егорова С.А. в сравнении с общим сроком лишения свободы и оставшейся его частью.

Наряду с положительными данными о личности осужденного, отмеченными в представленной исправительным учреждением характеристике и жалобах осужденного, судом первой инстанции справедливо учтено, что Егоров С.А. осужден за совершение двух умышленных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений против личности, в 2018 году допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания. Прокурор Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, принимавший участие в судебном разбирательстве, возражал против удовлетворения ходатайства Егорова С.А. и представления администрации исправительного учреждения.

Суд первой инстанции, проанализировав данные, характеризующие личность и поведение Егорова С.А., пришёл к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует, что он утратил общественную опасность и достиг той степени исправления, при которой цели наказания могут быть достигнуты путём замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции с таким решением соглашается и не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку материалам дела, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, поскольку поведение осужденного Егорова С.А. в период отбывания наказания не было стабильным и безупречным.

Отбытие установленного законом срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством, наличие поощрений, отсутствие взысканий за последние несколько лет не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения не является определяющим при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, на которые осужденный ссылался в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения и отмечает, что решение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении осужденного Егорова С.А. судом первой инстанции такой совокупности установлено не было.

Принимая во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящее время оснований для применения к Егорову С.А. более мягкого вида наказания, чем определено судом в приговоре, не имеется; с учётом целей наказания и восстановления социальной справедливости осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба осужденного Егорова С.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 25 сентября 2023 года об отказе в замене осужденному Егорову Сергею Анатольевичу неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий ...