Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 ФИО11 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 31 августа 2015 года, которым жалоба

ФИО1 ФИО12 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника СУ УМВД России по Тверской области ФИО2, оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Аксеновой Т.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат ФИО1 ФИО13., действующий в интересах ФИО9, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника СУ УМВД России по Тверской области ФИО2, допущенное при осуществлении контроля за расследованием уголовного дела №.

Рассмотрев жалобу, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 ФИО14. в интересах ФИО9 выражает своё несогласие с вынесенным постановлением. В доводах по жалобе указывает, что предметом судебного обжалования являлось отсутствие надлежащего контроля со стороны руководителя следственного органа, в результате которого последний направил ФИО9 сообщение о том, что отмененное прокурором постановление о прекращении уголовного дела законно и обоснованно. Считает, что суд первой инстанции без всяких оснований отнес данный ответ к Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России. По мнению адвоката, поскольку ФИО9 является потерпевшим по уголовному делу, поэтому все его обращения относительно недостатков расследования должны рассматриваться не в соответствии с вышеуказанной Инструкцией, а в порядке ст. 124 УПК РФ.

Автор жалобы считает, что согласно требованиям данной статьи, руководитель следственного органа обязан был вынести постановление об удовлетворении жалобы потерпевшего, либо об отказе в таком удовлетворении. УПК РФ не содержит положений о том, что жалобы со стороны потерпевшего должны рассматриваться в соответствии с иным, кроме УПК РФ, законом.

Обращает внимание на то, что начальник следственного органа не вправе был сообщать потерпевшему о том, что отмененное постановление о прекращении уголовного дела, является законным. Изложенное позволяет утверждать, что руководитель следственного органа надлежащего контроля за расследованием уголовного дела не осуществляет, что прямо влияет на права потерпевшего, поскольку влечет волокиту и неэффективность расследования. Более того, письмом от 02.09.2015 потерпевшему вновь сообщено, что отмененное постановление о прекращении уголовного дела, по мнению данного должностного лица, абсолютно законно. Из данного письма, кроме того, следует, что, не смотря на возобновление следствия, никакого расследования вновь не производится, поскольку уголовное дело направлено в Заволжский районный суд г. Твери, якобы, по запросу суда.

По мнению адвоката, вывод суда о том, что интересы потерпевшего не нарушены, опровергается материалами дела, подтверждающими отсутствие должного контроля за следствием.

Просит постановление отменить, принять решение об удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит судебное решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя-адвоката ФИО1 ФИО15

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, разбирательство жалобы адвоката ФИО1 ФИО16., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением установленного порядка.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы и доводы жалобы адвоката ФИО1 ФИО17., действующего в интересах ФИО9, обоснованно пришел к выводу об оставлении поданной жалобы без удовлетворения, мотивировав свои выводы.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению ФИО9 19.12.2008 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО9 в целях хищения принадлежащей ему доли в уставном капитале <данные изъяты>

По уголовному делу неоднократно продлевался срок предварительного следствия в установленном законом порядке, выносились постановления о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, и постановления о прекращении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Последний раз 06.04.2015 следователем отдела № 1 СУ УМВД России по г. Твери майором юстиции ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Постановлением первого заместителя прокурора Заволжского района г.Твери советника юстиции Цапкиной Е.В. от 20.05.2015 отменено постановление следователя о прекращения уголовного дела, так как в ходе предварительного следствия достаточных данных, свидетельствующих об отсутствии события преступления, не установлено.

17.08.2015 заместителем начальника отдела № 1 СУ УМВД России по г. Твери ФИО5 предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия. В это же день дело принято следователем к своему производству.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде постановление о прекращении уголовного дела было отменено, предварительное следствие по делу возобновлено, уголовное дело принято следователем к производству, вывод суда об отсутствии оснований для признания наличия факта причинения ущерба конституционным правам заявителя и ограничения его доступа к правосудию, в том числе, действиями начальника СУ УМВД России по Тверской области ФИО2, является правильным.

Доводы жалобы адвоката о том, что письмо от 07.07.2015, адресованное ФИО9, которым он уведомляется о том, что постановление о прекращении уголовного дела является законным и обоснованным, якобы свидетельствует о ненадлежащем контроле за расследованием уголовного дела со стороны руководителя следственного органа, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из представленных материалов, письмом от 07.07.2015 за подписью начальника СУ УМВД РФ по Тверской области ФИО2, рассмотрено обращение ФИО9 по уголовному делу №, адресованное Президенту РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращение заявителя обоснованно рассмотрено без вынесения процессуального решения, поскольку в данном случае, исходя из предмета обжалования, не имелось законных оснований для рассмотрения его обращения в соответствии со ст.124 УПК РФ.

Учитывая, что обращение ФИО9, поступившее в Следственное управление, было адресовано Президенту Российской Федерации ФИО6, а не руководителю следственного органа, а также то, что в обращении не указано, какие конкретно действия (бездействия) следователя обжалуются, обращение обоснованно рассмотрено в соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707.

Таким образом, утверждения адвоката о том, что руководитель следственного органа надлежащего контроля за расследованием уголовного дела не осуществляет, что прямо влияет на права потерпевшего, поскольку влечет волокиту и неэффективность расследования, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену данного постановления, допущено не было, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав заявителя на судебную защиту в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заволжского районного суда г. Твери от 31 августа 2015 года по жалобе ФИО1 ФИО18 в интересах ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя-адвоката ФИО1 ФИО19 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Тверского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Прохорова