Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горшкова С.А. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката Горшкова С.А. в интересах ФИО1 на действия (бездействие) должностных лиц СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., мнение адвоката Горшкова С.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Черноморец Ю.А., полагавшей, что постановление не подлежит отмене, суд

У С Т А Н О В И Л :

Фрунзенский районный суд <адрес> края постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, заявителю – адвокату Горшкову С.А., приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе адвокат Горшков С.А. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что в его жалобе содержаться все необходимые сведения для ее рассмотрения. Вывод суда о том, что жалоба подлежит возврату в связи с тем, что в ней не указано, какой ущерб конституционным правам и свободам причинен действиями должностных лиц, о том, что местом совершения деяния является территория <адрес>, не соответствует действительности, а нарушение сроков рассмотрения сообщения о преступлении очевидно. Кроме того, привел доводы о незаконности принятого следователем ФИО4 решения о направлении сообщения о преступлении по фактам фальсификации протоколов судебных заседаний при рассмотрении уголовного дела № по подследственности, о нарушении данным решением права ФИО1 на защиту и ограничение права на доступ к правосудию, а также указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой к руководителю СО по <адрес>, ответ на которую не получил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 125 ч. 1 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

Из материалов дела следует, что Горшков С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК, в которой просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении по подследственности в СО по <адрес> СУ СК РФ по факту фальсификации протоколов судебных заседаний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, а также просил признать незаконным бездействие руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК в части нарушения сроков рассмотрения жалоб и не уведомлении заявителя о принятом решении, обязать устранить допущенные нарушения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Судья при подготовке к рассмотрению жалобы Горшкова С.А., поданной в интересах ФИО1, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в ней сведений, которые бы позволили ее рассмотреть Фрунзенскому районному суду <адрес>.

Из положений ст. 145, 146 УПК РФ следует, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении принимается одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела или о передаче сообщения по подследственности, о чем уведомляется лицо, сообщившее о преступлении.

На момент вынесения обжалуемого заявителем судебного постановления, сообщение о преступлении было рассмотрено, направлено в соответствующий следственный орган, наделенный полномочиями проводить проверку, ответ руководителя следственного отдела и копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 и адвокату Горшкову С.А., таким образом, право заявителя нарушено не было, так как направление должностным лицом СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> материалов проверки по подследственности в следственный отдел по <адрес> управления Следственного комитета РФ по ПК, которое не является итоговым, не ограничивает доступ заявителя к правосудию и не нарушает его конституционных прав, следовательно, не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Более того, из представленных материалов дела не следует, что ФИО1 является участником уголовного судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, постановление суда о возврате жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в нем приведены мотивы принятого решения, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения принятого постановления, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не имеется.

Решение суда соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Право заявителя на судебную защиту не нарушены, поскольку решение суда не лишает его возможности обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд после устранения недостатков.

Оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление адвоката Горшкова С.А. Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горшкова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Н.Горбачев