Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года апелляционную жалобу Р. на постановление Ленинского районного суда ЕАО от 12 мая 2020 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО С. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ, и

заслушав после доклада пояснения защитника Гурского С.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гудовой Е.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

29 ноября 2019 года следователем СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО С. в отношении Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, по факту злоупотребления должностными полномочиями.

Р., в порядке статьи 125 УПК РФ, обратился в Ленинский районный суд ЕАО с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на отсутствие достаточных данных для возбуждения уголовного дела и нарушение его прав на защиту, относительно порядка и срока уведомления об этом.

Постановлением указанного суда от 12 мая 2020 года в удовлетворении жалобы заявителю отказано.

В апелляционной жалобе Р. просит отменить судебное решение, как незаконное. В обоснование своих доводов указывает, что судом не дано должной оценки факту незаконной передачи материалов проверки КРСП № <...> от 22.06.2018 по подследственности, в связи с чем, последующие решения не могут быть законными.

Ссылается на ст. 39 УПК РФ, Приказ Следственного комитета РФ от 01.06.2017 № 75, Приказ Генеральной Прокуратуры РФ, МВД РФ и т.д. № 39/1070 «О едином учёте преступлений» и указывает, что именно руководитель следственного органа уполномочен поручать производство предварительного расследования, определять кто именно из должностных лиц следственного отдела будет проводить соответствующую проверку сообщения о преступлении. О том, что проведение проверки поручено следователю С. ни из рапорта, ни из иных представленных органом следствия материалов не следует.

Полагает, что судьей не дана надлежащая оценка законности повода для возбуждения уголовного дела, а именно повторной регистрации рапорта следователя М. за № <...> от 30.10.2019, так как данный рапорт с регистрацией № <...> от 22.06.2018 уже являлся основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.

Обращает внимание на факт того, что на рапорте об обнаружении признаков преступления фамилия ответственного за регистрацию И.. Ссылаясь на п. 17 и п. 31 Приказа СК РФ № 72 от 11.10.2012 указывает, что только руководитель СО или его заместитель правомочны принять решение о регистрации сообщения о преступлении и поставить резолюцию о его передаче одному из следователей для проведения проверки. Руководителем первого отдела РОВД является Т., его заместителем П., но не И.. Каким образом материал проверки попал к следователю С., в представленных в суд материалах данных нет.

Инструкция руководителя Ленинского МСО от 20.09.2017, как и приказ о назначении сотрудников СК РФ от 07.08.2017, не могут являться основаниями для возбуждения уголовного дела, так как не имеют отношения к событиям января-марта 2017 года.

Исследованные судом материалы ранее послужили основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Д. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, тогда как в отношении него возбуждено уголовное дело по более тяжкой статье - ч.3 ст. 285 УК РФ. В своём решении суд незаконного дал правовую оценку его действиям, как руководителя МСО, а при отсутствии в представленных материалах согласованного им обвинительного заключения и сведений о направлении уголовного дела в отношении Х. прокурору - выводы суда являются голословными.

Считает ошибочным решение суда о том, что нарушение процессуальных сроков и необоснованное продление сроков проведения проверки не может повлечь отмену оспариваемого постановления. При оценке доводов о нарушении его прав при проведении процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ судом вообще не учтены положения Постановления Пленума ВС РФ от <...>№ <...> «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве».

В связи с чем, приходит к выводу, что уголовное дело в отношении него возбуждено ненадлежащим должностным лицом, при наличии незаконного повода и за рамками, установленных УПК РФ сроков для принятия такого решения, а также с нарушением его права на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района ЕАО К. указывает на законность принятого судом решения и отсутствие оснований для его отмены.

В возражениях на апелляционную жалобу Р. заинтересованное лицо - следователь С. также просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, полагая все доводы апелляционной жалобы необоснованными, при отсутствии нарушений закона в ходе возбуждения уголовного дела.

Проверив представленные материалы дела в полном объёме и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрения жалобы заявителя и вынесении обжалуемого постановления допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании апелляционной инстанции.

На основании положений п. 3 ч. 3 ст. 49 УПК РФ следует, что защитник вправе участвовать в уголовном дела с момента его возбуждения в отношении конкретного лица.

А с учётом положений п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 52 УПК РФ, участие защитника обязательно в уголовном судопроизводстве, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ (т.е. не заявил об этом в письменном виде). В таком случае, если защитник не приглашён самим подозреваемым, обвиняемым, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном производстве.

На основании представленных материалов следует, что уголовное дело № <...> возбуждено следователем непосредственно в отношении Р. по ч. 3 ст. 285 УК РФ 29 ноября 2019 года (л.д. 6-7) и в тот же день он уведомлён об этом должностным лицом, возбудившим уголовное дело. Соответственно, на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ, Р. обладает при производстве по этому уголовному делу статусом подозреваемого.

В представленных в суд материалах отсутствуют данные о письменном отказе Р. от защитника, не разъяснялось ему судом первой инстанции и его право воспользоваться услугами защитника (как по назначению суда, так и посредством заключения им соглашения с адвокатом по своему выбору) при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Материалы дела не содержат сведений о принятых судом мерах по обеспечению участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы Р. защитника по назначению суда. Соответственно не обеспечено при рассмотрении жалобы реальное участие защитника, а также суд не выяснял вопрос о желании заявителя воспользоваться услугами защитника в судебном заседании суда первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что имело место нарушение право на защиту в отношении подозреваемого в ходе судебного разбирательства при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Поэтому обжалуемое постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Устранить выявленные при апелляционном рассмотрение дела нарушения закона и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение можно лишь в суде первой инстанции путём соблюдения установленной законом процедуры судопроизводства и выполнения требований, предъявляемых к судебному решению.

При новом рассмотрении жалобы Р. суду первой инстанции надлежит устранить указанные нарушения закона, а также проверить все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, и дать им надлежащую оценку.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить постановление Ленинского районного суда ЕАО от 12 мая 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы Р. на постановление следователя СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО С. от 29.11.2019 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ.

Представленные в суд материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу Р. считать удовлетворённой частично.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> через Ленинский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Добробабин