Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «***» на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 3 декабря 2014 года, которым

ООО «***» отказано в приеме к рассмотрению судом ходатайства об отмене ареста на имущество по уголовному делу.

Заслушав выступление представителя ООО «***» Р. по доводам жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По постановлению Дзержинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2013 года в рамках уголовного дела разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО «***», а именно: на двухэтажное кирпичное здание по адресу: ****.

ООО «***» обратилось в суд с ходатайством об отмене ареста на указанное имущество, мотивируя свои требования тем, что в настоящее время необходимость сохранения этого ареста отпала, поскольку определением арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2014 года ООО «***» по сделке с этой недвижимостью признано добросовестным приобретателем.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «***» Л. ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда РФ от 21.10.2014 № 25-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 УПК РФ в связи с жалобами ООО «***» и граждан Ш. и Э.» настаивает на наличии оснований для принятия судом и рассмотрения по существу ходатайства ООО «***» об отмене ареста на имущество по уголовному делу. По изложенным основаниям просит постановление суда отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Постановлением Конституционного Суда РФ № 25-П от 21 октября 2014 года «По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 УПК РФ в связи с жалобами ООО «***» и граждан Ш. и Э.», положения частей 3 и 9 ст. 115 УПК РФ в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

При этом Ковституционвым Судом РФ разъяшено, -что впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из правовых позиций, сформулированных в данном Постановлении, по уголовным делам, по которым наложение ареста уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц.

Между тем, данное разъяснение Конституционного Суда РФ, с учётом не утративших силу в связи с изданием упомянутого Постановления Конституционного Суда РФ положений ч. 9 ст. 115 УПК РФ, согласно которым наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, и ст. 125 УПК РФ, предусматривающей право и порядок обжалования решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способных причинить ущерб конституционные правам и свободам граждан, как об этом обоснованно указано в обжалуемом судебном постановлении, не свидетельствует об обязанности суда в период предварительного следствия по уголовному делу рассматривать ходатайство об отмене ареста на имущество до принятия решения по этому ходатайству следователем, в производстве которого находится уголовное дело.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО «***» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 3 декабря 2014 года в отношении ООО «***» оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: