Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 30 ноября 2015 года об оставлении без удовлетворения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения Ржевского МСО СУ СК РФ по Тверской области от 06 ноября
2015 года.

Заслушав доклад судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, мнение прокурора Немыкиной Е.О., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы, обратился
в Ржевский городской суд Тверской области с жалобой в порядке
ст. 125 УПК РФ о признании решения Ржевского МСО СУ СК РФ по Тверской области от 06 ноября 2015 года незаконным.

В обоснование жалобы заявитель указал, что 16 ноября 2015 года
им получено решение Ржевского МСО СУ СК РФ по Тверской области от
06 ноября 2015 года об отсутствии оснований для проверки его заявления в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и направлении копии заявления в МО МВД России «Ржевский» для проведения проверки в отношении его сотрудников в части факта допущения нарушений ведомственных приказов, регламентирующих порядок работы с исходящей корреспонденцией. Считает, что данное решение затрудняет его доступ к обращению
за судебной защитой, нарушает его конституционные права и является незаконным, поскольку вывод о том, что книга исходящей корреспонденции МО МВД России «Ржевский» не является официальным документом ошибочен, так как данная книга пронумерована, прошита и опечатана печатью МО МВД России «Ржевский» с подписью ответственного сотрудника. Книга удостоверяет значимые юридические факты, а именно фиксирует отправление корреспонденции государственного органа. Юридические последствия заключаются в том, что основываясь на книгу исходящей корреспонденции МО МВД России «Ржевский», ранее судом уже было вынесено решение об отсутствии бездействия МО МВД России «Ржевский», что нарушило его законные права и интересы. Также заявитель считает, что обжалуемое решение не может быть законным по временным критериям, так как обращение рассмотрено 06 ноября 2015 года, хотя поступило на почту России (отделение по улице Большевистская, дом 24) и зарегистрировано там
05 ноября 2015 года.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области
от 30 ноября 2015 года жалоба ФИО1, поданная в порядке
ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает, что постановление суда первой инстанции вынесено на незаконных основаниях и подлежит отмене. Указывает, что судом первой инстанции не проверены основания рассмотрения заявления о преступлении по инструкции, утвержденной приказом СК РФ № 17 от 19 сентября 2007 года, а вывод заместителя руководителя Ржевского МСО СУ СК РФ по Тверской области о нарушении сотрудниками полиции ведомственных приказов, является фальсификацией. Выражает несогласие с выводом о том, что книга исходящей корреспонденции не является официальным документом, так как об обратном говорит тот факт, что она оформляется согласно инструкции о делопроизводстве, а также факт того, что данная книга хранится в сейфе с официальными документами, при этом информация из книги носит официальный характер, так как на основании выписок из книги выносятся судебные решения. Просит признать незаконным и отменить постановление Ржевского городского суда Тверской области от 30 ноября 2015 года по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также обязать устранить допущенные Ржевским МСО СУ СК РФ по Тверской области нарушения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и изучив доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному делу выполнены в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия следователя, прокурора, связанные с осуществлением уголовного преследования, в порядке ст. 125 УПК РФ в ходе досудебного производства по делу.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, проверив представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданной заявителем жалобы, поскольку в ходе судебного разбирательства изложенные в ней доводы не нашли своего подтверждения. Выводы суда мотивированы, и оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оставляя жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, тщательно проверил доводы жалобы заявителя и обоснованно указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку по итогам проверки, проведенной Ржевским МСО СУ СК РФ по Тверской области, правомерно не усмотрено оснований для процессуального реагирования на обращение ФИО1 в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, ссылавшегося на подделку записи в книге исходящей корреспонденции МО МВД России «Ржевский». Порядок ведения подобных документов установлен ведомственными актами, оформляются они согласно соответствующим инструкциям по делопроизводству. В связи с этим обращение ФИО1 по факту оспаривания правильности внесенных в вышеуказанную книгу регистрации исходящей корреспонденции МО МВД России «Ржевский» правомерно рассмотрено в соответствии с инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитете при прокуратуре РФ, утвержденной приказом Следственного комитета при прокуратуре РФ
от 19 сентября 2007 года № 17, ФИО1 был дан ответ, и копия его обращения была направлена в МО МВД России «Ржевский» для рассмотрения вопроса о проведении служебной проверки по указанному заявителем факту
о допущенных нарушениях ведомственных приказов при ведении книги исходящей корреспонденции МО МВД России «Ржевский», привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

На основании вышеуказанных выводов суд первой инстанции пришел
к обоснованному выводу о том, что требования ФИО1 о проведении проверки по его заявлению в порядке статей 144, 145 УПК РФ являются необоснованными, как не основанные на нормах действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем не имеется оснований
для признания незаконным и необоснованным решения Ржевского МСО СУ СК РФ по Тверской области от 06 ноября 2015 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в нем выводов суда со ссылками на положения закона и подзаконные нормативные акты, а также на исследованные в ходе судебного заседания материалы дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат оснований для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе и нарушений конституционного права последнего, которые ограничили бы его доступ к правосудию или могли бы послужить основанием для отмены постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,
389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ржевского городского суда Тверской области
от 30 ноября 2015 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк