Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ситникова А.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2020 г., которым в порядке ст.165 УПК РФ признан законным и обоснованным обыск в жилище ВГС в случаях, не терпящих отлагательств, по адресу: Краснодарский край <Адрес...>.

Заслушав выступление обвиняемого и его защитника, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене постановления суда, возражения прокурора, просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе защитник Ситников А.Н. просит постановление суда отменить, признать проведенный обыск незаконным. Выражает несогласие с выводом суда о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости безотлагательного производства обыска. Полагает, что достоверно не установлена дата поступления следователю результатов оперативно-розыскной деятельности, явившиеся основанием для проведения обыска. Событие совершения инкриминируемого ВГС деяния датировано 19 декабря 2019 г., в то время как оперативно-розыскные мероприятия окончены 17 января 2020 г., то есть в течение этого месяца ВГС имел возможность уничтожить доказательства, что свидетельствует о необоснованности проведенного обыска. В судебном заседании установлено, что постановление о производстве обыска предъявлено ВГС после начала обыска (обыск начат в 07:30 часов, постановление предъявлено в 07:31 час). Копия протокола обыска от 22 января 2020 г. вручена ВГС только 23 января 2020 г. по его ходатайству. ВСГ и ВЮО следователем права и обязанности не разъяснялись, замечания и заявления в протокол обыска следователем не вносились. Заявление о том, что ВГС не желает воспользоваться правом защитника при проведении обыска, не содержит его подпись. ВГС пояснил, что обыск фактически проводил помощник следователя, который в протокол не вписан как участвующее лицо. В протоколе обыска неверно указано место его составления – <...>, в то время как ВГС проживает по адресу: <...>. Данные обстоятельства, считает защитник, не получили должной оценки суда, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, полагает, что производство по апелляционной жалобе защитника Ситникова А.Н. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, исследование фактических обстоятельств и оценка доказательств являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ.

Вмешательство в деятельность судов при отправлении правосудия, в том числе и со стороны вышестоящих судебных инстанций, является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в пункте 2 части 4 статьи 389.19 УПК РФ – о допустимости или недопустимости того или иного доказательства.

Согласно предоставленным суду материалам, 12 января 2021 г. Тимашевским районным судом Краснодарского края назначено предварительное слушание по уголовному делу в отношении ВГС, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Ситников А.Н. ставит вопрос о признании незаконным проведенный 22 января 2020 г. обыск в жилище ВГС в случаях, не терпящих отлагательств.

Поскольку в настоящее время уголовное дело в отношении ВГС рассматривается судом первой инстанции по существу, решение суда апелляционной инстанции относительно законности и обоснованности проведенного обыска будет предопределять выводы суда первой инстанции о допустимости доказательства – протокола обыска от 22 января 2020 г.

Доводы стороны защиты относительно проведенного обыска подлежат проверки судом при решении вопроса о допустимости доказательств в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для рассмотрения апелляционной жалобы защитника Ситникова А.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе защитника Ситникова А.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2020 г. в отношении ВГС – прекратить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Е. Басов