Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 10 июня 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дудалова А.Б. в защиту интересов осужденного ФИО7 и апелляционным жалобам потерпевших ФИО6, ФИО5, ФИО4 на приговор Тахтамукайского районного суда от 27 марта 2014 года, которым:

ФИО7 ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года.

Осужденный ФИО7 обязан следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно по предписанию органа уголовно-исполнительной системы и прибыть к месту отбывания наказания в срок, установленный в предписании указанного органа.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Засчитано в назначенное наказание время нахождения ФИО7 под стражей и домашним арестом с 14.12.2013 г. по 14.03.2014 г.

Мера пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора законную силу оставлена без изменения.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление в защиту осужденного ФИО7 адвоката Дудалова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего удовлетворить ходатайство потерпевших – прекратить уголовное дело в отношении ФИО7, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, объяснения осужденного ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшими, мнения потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО4 и представителя ФИО4 ФИО3, поддержавших апелляционные жалобы и просивших ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 удовлетворить в связи с примирением с ним, суд

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов уголовного дела, ФИО7 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть троих человек, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено им около в 07 часов 00 минут <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, признал полностью.

Адвокат Дудалов А.Б. в своей апелляционной жалобе просит приговор Тахтамукайского районного суда от 27.03.2014 г. изменить. Внести изменения в резолютивную часть обжалуемого приговора в соответствии со ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении считать условным с испытательным сроком 2 года.

В обоснование указывает, что ФИО7 в содеянном чистосердечно раскаялся и активно способствовал раскрытию преступления, добровольно явился в органы предварительного расследования, признал свою вину в совершенном ДТП, компенсировал моральный и материальный вред потерпевшим ФИО4, ФИО6, ФИО5, имеет постоянное место проживания и работу на территории <адрес>, имеет положительную характеристику по месту жительства и по месту своей работы, ранее не судим. Продолжает оказывать содействие семьям потерпевших, в результате ДТП. Кроме того, согласно показаниям потерпевшей ФИО6 и ФИО7, последний обязался в будущем оказывать материальную и иную посильную помощь двум детям погибшего ФИО2

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевшие ФИО5, ФИО4 и ФИО6 неоднократно обращались с заявлением (ходатайством) о прекращении уголовного дела, в связи с примирением, не лишать подсудимого свободы, так как ФИО7 полностью добровольно компенсировал моральный и материальный вред потерпевшим: потерпевшей ФИО5 возмещен <данные изъяты>, потерпевшей ФИО4 возмещен вред в размере <данные изъяты>, потерпевшей ФИО6, с учетом наличия двух несовершеннолетних детей, возмещен вред в размере <данные изъяты>; оказывалось и будет оказываться содействие двум детям, оставшимся после смерти ФИО2 Однако ни органы следствия, ни прокуратура, ни суд не посчитали нужными их удовлетворить.

Адвокат указывает, что в случае изоляции подсудимого, последний не сможет оказывать помощь и содействие семье ФИО8.

Кроме того, судом при рассмотрении дела по существу была занята обвинительная позиция, что явилось нарушением правил ст. 15, 244 УПК РФ. Также судом были нарушены нормы ст. 297 УПК РФ, ст. 6 УК РФ.

Потерпевшая ФИО6 в своей апелляционной жалобе просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО7, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ в связи с тем, что вынесенный в отношении ФИО7 приговор является незаконным и необоснованным в виду нарушения норм ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, ст. 297 УПК РФ.

В обоснование указывает, что в ходе следствия, а также судебного разбирательства по делу, ею неоднократно были поданы заявления о прекращении уголовного дела в отношении виновника ДТП ФИО7 в связи с примирением, не имеет никаких материальных и моральных претензий к ФИО7, так как он полностью компенсировал причиненный вред, оказывал её семье помощь и содействие.

Считает, что совокупность вышеизложенных обстоятельств, свидетельствует о том, что исправление ФИО7 может быть достигнуто без реального отбывания лишения свободы.

Потерпевшая ФИО5 в своей жалобе просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО7 в связи с примирением сторон, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что в ходе следствия, а также судебного разбирательства по делу, ею неоднократно были поданы заявления (ходатайства) о прекращении уголовного дела в отношении виновника ДТП ФИО7 в связи с примирением.

Указывает, что не имеет никаких материальных и моральных претензий к ФИО7, так как он полностью компенсировал причиненный ей вред, оказывал семье помощь и содействие. Считает, что исправление ФИО7 может быть достигнуто без реального отбывания лишения свободы, но суд постановил приговор с нарушением требования уголовного закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Потерпевшая ФИО4 также просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО7 В случае невозможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, просит применить к ФИО7 ст. 73 УК РФ и назначить 2 года лишения свободы условно.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе следствия, а также судебного разбирательства по делу, ею неоднократно были поданы заявления (ходатайства) о прекращении уголовного дела в отношении виновника ДТП ФИО7 в связи с примирением; не имеет никаких материальных и моральных претензий к ФИО7, так как он полностью компенсировал причиненный ей вред, оказывал их семье помощь и содействие. Полагает, что исправление ФИО7 может быть достигнуто без реального отбывания лишения свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО7 адвокат Дудалов А.Б. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил удовлетворить ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими либо, если суд посчитает это невозможным, изменить приговор суда и назначить ФИО7 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Осужденный ФИО7 извинился перед потерпевшими, в полном объеме поддержал доводы апелляционных жалоб своего защитника и потерпевших, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими либо, если суд посчитает это невозможным, изменить приговор суда и применить ст. 73 УК РФ. Дал обещание и в последующем оказывать моральную и материальную помощь потерпевшим, а также участвовать в воспитании детей ФИО6, оставшихся без отца.

Потерпевшая ФИО4 и ее представитель ФИО3 указали, что не имеют претензий к ФИО7 Просили суд учесть мнения потерпевших, и с учетом всех последующих действий ФИО7 после ДТП, который полностью возместил материальный ущерб и моральный вред, систематически поддерживает связь с потерпевшими, оказывает помощь как материальную, так и моральную, просили удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО7 либо, если суд посчитает это невозможным, не лишать его свободы, применить ст. 73 УК РФ.

Потерпевшая ФИО5 просила суд удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО7 Отметила, что претензий к ФИО7 не имеет. При этом указала, что ФИО7 совершил неосторожное преступление, установил с потерпевшими нормальные отношения, полностью возместил материальный ущерб и моральный вред, старается помочь потерпевшим. Подчеркнула, что если ФИО7 будет лишен свободы, это не поможет потерпевшим, просила удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7

Потерпевшая ФИО6 просила суд удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО7 Указала, что ФИО7 предпринимаются все меры по оказанию помощи ее семье. Он полностью возместил материальный ущерб и моральный вред, познакомился с ее детьми, они переживают за него, понимают, что ФИО7 не желал, чтоб их отец погиб, что это трагическая случайность. Сказала, что ее семья не желает лишать свободы ФИО7

Прокурор Казакова К.Б. просил приговор суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а жалобы адвоката ФИО7 В.С и потерпевших, а также ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим с учетом наступивших последствий ДТП – смерти 3 человек – оставить без удовлетворения. Полагал наказание, назначенное ФИО7, справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб защитника осужденного ФИО7 адвоката Дудалова А.Б., потерпевших ФИО6, ФИО5, ФИО4, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре суда, и авторами апелляционных жалоб не оспариваются.

Действия ФИО7 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18. УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО7 судом первой инстанции были учтены фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, совершенного по неосторожности, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства и работы положительно, ранее не судим, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признано признание полностью вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, полное добровольное возмещение ущерба (пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В приговоре приведены мотивы назначения ФИО7 наказания в виде 2-х лет лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 2 года, с учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, его личности, определено судом в соответствии с требованиями гл. 10 УК РФ и по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым.

Ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Законодатель закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии с п. 16 Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» ( в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 31) прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ за примирением сторон (ст. 25 УК РФ) является правом, а не обязанностью суда.

Конституционный Суд РФ в определениях от 4 июня 2007 г. № 519-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда г. Махачкалы о проверке конституционности ст. 25 УПК РФ и от 21.06.2011 г. № 860-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы г. Зяблина Е.В. на нарушение его конституционных прав ст. 76 УК РФ» высказал правовую позицию, в соответствии с которой указание в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ на возможность освобождения от уголовной ответственности, как право, а не обязанность прекратить уголовное дело, не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Кроме того, прекращение уголовного дела в отношении ФИО7 не будет отвечать целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, доводы апелляционных жалоб стороны защиты и потерпевших о необоснованном отказе судом в применении к ФИО7 ст. 73 УК РФ заслуживающими внимания.

Исходя из положений ст. 73 УК РФ, условное осуждение не применяется к осужденному при наличии данных, свидетельствующих о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, либо в случаях, обозначенных в ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. № 3) суды обязаны учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, и дать им мотивированную оценку при принятии судебного решения. Данная обязанность проистекает из закрепленного в п. 2 ч. 2 ст. 42 УПК РФ права потерпевшего давать показания и обязанности суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 17 и ч. 1 ст. 88 УПК РФ оценивать имеющиеся в его распоряжении доказательства.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд первой инстанции не привел в приговоре каких-либо мотивов в обоснование вывода о невозможности применения ФИО7 положений ст. 73 УК РФ.

Признание судом обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, таких как признание им вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, назначение наказания с учетом данных о его личности, который ранее не судим, и мнения потерпевших, просивших прекратить производство либо назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, противоречат решению суда о назначении последнему наказания в виде реального лишения свободы.

В связи с изложенным, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание ФИО7, данные о его личности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом позиции потерпевших, изложенных ими в судебном заседании суда первой инстанции и в апелляционных жалобах, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, исходя из принципов справедливости (ст. 6 УК РФ) и гуманизма (ст. 7 УК РФ), суд полагает, что для достижения цели наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ исправление осужденного ФИО7 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ считает необходимым заменить форму отбывания наказания с реального на условное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

1. Апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО7 адвоката Дудалова А.Б. и потерпевших ФИО6, ФИО5, ФИО4 – удовлетворить.

2. Приговор Тахтамукайского районного суда от 27 марта 2014 года в отношении ФИО7 ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ изменить.

Назначенное ФИО7 наказание в виде 2-х лет лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 4 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, а также не посещать развлекательные учреждения с 22 часов вечера до 6 часов утра, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раз в месяц для регистрации.

4. Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде - отменить.

В остальной части приговор в отношении ФИО7 оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий – С.Г. Четыз