Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя - ФИО1 на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 18 февраля 2020 года, которым производство по жалобе ФИО1, поданной в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным бездействия руководителя СО по г. Пскову СУ СК России по Псковской области ФИО3 по надлежащей организации проверки сообщения ФИО4 от 24.09.2019 года о преступлении, выразившимся в незаконном продлении срока проведения проверки до 30 суток, прекращено производством, а в части несообщения заявителю о результатах рассмотрения его заявления о преступлении – отказано в удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., мнение прокурора Комарницкой О.М. о законности судебного решения, суд

У С Т А Н О В И Л :

15.01.2020 года в Псковский городской суд Псковской области поступила жалоба на бездействие руководителя следственного органа, следователя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1, представлявшего по доверенности интересы заявителя ФИО5.

Производство по жалобе в части признания незаконным бездействия руководителя СО по г. Пскову СУ СК России по Псковской области ФИО3 по надлежащей организации проверки сообщения ФИО4 от 24.09.2019 года о преступлении, выразившимся в незаконном продлении срока проведения проверки до 30 суток, судом было прекращено.

В удовлетворении доводов жалобы о несообщении заявителю ФИО4 о результатах рассмотрения его заявления о преступлении, судом было отказано.

Решение суда первой инстанции было обжаловано представителем заявителя - ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 18.02.2020 г. и разрешить вопрос по существу.

Мотивируя жалобу, ФИО1 указывает в ней на то, что постановлением судьи Псковского городского суда Гусак Л.Л. от 26.12.2019 г. вопрос законности или незаконности продления руководителем СО по городу Псков СУ СК РФ по Псковской области ФИО3 14.12.2019 года срока проведения проверки до 30 суток, предметом рассмотрения суда не был, в этой связи решение суда первой инстанции о прекращении производства по его жалобе является незаконным.

Представитель также указывает в жалобе, что предоставленный суду заместителем руководителя СО по г. Пскову СУ СК России по Псковской области ФИО6 листок со сведениями из АИК «Надзор» о своевременной отправке 10.01.2020 г. заявителю копии сообщения о принятом следователем решении по заявлению о преступлении от 24.09.2019 г., не является выпиской из почтового реестра, т.к. не соответствует Инструкции по делопроизводству СК РФ, утвержденной Приказом СК России от 18.07.2012 года. Данный листок со сведения из АИК «Надзор», по мнению ФИО1, не являлся доказательством по делу, однако незаконно принят судом в качестве такового и был положен в основу обоснования принятого судом решения по его (ФИО1) жалобе, в связи с чем постановление Псковского городского суда Псковской области от 18.02.2020 г. подлежит отмене как незаконное.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО6, ФИО7, исследовав дополнительно приобщенные к материалам дела сведения из АИК «Надзор» за 10.01.2020,12.02.2020 г., реестр на отправленную простую корреспонденцию за 10.01.2020 г., кассовый ордер № 180000.03 от 12.02.2020 г. оплаты за заказное письмо адресату ФИО5 ( <****>) и само заказное письмо, возвращенное почтой отправителю в связи с его неполучением адресатом и с истечением срока хранения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Указанные положения действуют в нормативном единстве с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, и не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права.

Вопреки утверждениям представителя заявителя, вышеприведенные положения судом первой инстанции были соблюдены в полном объеме.

Как следует из предоставленных в суд апелляционной инстанции материалов, вопрос представителя ФИО1 о признании незаконным бездействия руководителя СО по г. Пскову СУ СК России по Псковской области ФИО3 по не надлежащей, формальной организации проверки заявления о преступлении заявителя ФИО5 от 24.09.2019 г. (с её незаконным продлением до 30 суток), уже был предметом рассмотрения Псковского городского суда Псковской области от 26.12.2019 года, состоявшегося по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Данное решение вступило в законную силу и не отменялось.

В ходе судебного разбирательства от 26.12.2019 года наряду с другими был рассмотрен вопрос законности продления проверки по заявлению ФИО5 до 30 суток, которому суд дал правовую оценку.

Повторное рассмотрение судом данного вопроса в рамках жалобы ФИО1 от 15.01.2020 г., поданной в Псковский городской суд Псковской области, по закону недопустимо.

В этой связи суд первой инстанции довод жалобы ФИО1 о незаконности продления срока проверки до 30 суток обоснованно отклонил с прекращением в этой части производство по жалобе.

По доводам жалобы ФИО1 о том, что руководитель СО по г. Пскову СУ СК России по Псковской области ФИО3 допустил бездействие, выразившееся в несообщении о результатах рассмотрения заявления заявителю ФИО5, судом первой инстанции также надлежаще рассмотрено с принятием мотивированного решения.

Из представленных заместителем руководителя следственного органа ФИО6 в суд материалов установлено, что по выпискамиз АИК «Надзор» ФИО5 был своевременно уведомлен о результатах рассмотрения заявления о преступлении от 24.09.2019 года, в том числе и с повторным его уведомлением заказным письмом 12.02.2020 года.

( л.д. 61-63)

Это же было подтверждено в суде и свидетелем ФИО7- специалистом СО по г. Пскову СУ СК России по Псковской области, отвечающим за регистрацию входящей и исходящей корреспонденции.

( л.д. 58-60)

Представленные в суд сведения по исходящей корреспонденции из базы АИК «Надзор» имеют доказательственное значение, поскольку данный цифровой вид регистрации не противоречит требованиям п. 1.7 Приказа СК России от 18.07.2012 года № 40 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству СК РФ».

Представленные в суд и в суд апелляционной инстанции сведения из базы АИК «Надзор» о своевременном уведомлении ФИО5 о принятом решении по его заявлению от 24.09.2019 года ничем объективно представителем ФИО1 опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и достаточно мотивированным, т.е. отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Жалоба ФИО1 от 15 января 2020 года рассмотрена судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

В деле нет оснований для изменения либо отмены судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от18 февраля 2020 года, о прекращении производства по жалобе ФИО1 в части признания незаконным бездействия руководителя СО по г. Пскову СУ СК России по Псковской области ФИО3 по надлежащей организации проверки сообщения ФИО4 от 24.09.2019 года о преступлении, выразившимся в незаконном продлении срока проведения проверки до 30 суток, а также в отказе в удовлетворении жалобы части несообщения заявителю о результатах рассмотрения его заявления о преступлении, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в третий кассационный суд общей юрисдикции г.Санкт-Петербурга.

Председательствующий