Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Тарасовой Л.Н. в интересах заинтересованного лица Б. на постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 4 декабря 2014 года, которым

отказано в принятии к производству суда ходатайства адвоката Тарасовой Л.Н. в интересах заинтересованного лица Б. об отмене ареста, наложенного на принадлежащую Б. квартиру по ул.**** в г.Перми.

Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., изложившего содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2014 года в Дзержинский районный суд г.Перми поступило ходатайство адвоката Тарасовой Л.Н. в интересах заинтересованного лица Б. об отмене обеспечительной меры в виде наложения ареста на квартиру по ул.**** в г.Перми, принадлежащую Б. (3/5 доли) и С. (2/5 доли), принятой в рамках расследования уголовного дела № ** г. на основании постановления Дзержинского районного суда г.Перми от 13 апреля 2011 года.

Постановлением Дзержинского районного суда г.Перми от 4 декабря 2014 года в принятии данного ходатайства к производству суда отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова Л.Н. с постановлением суда не согласна. Ссылаясь на правовую позицию, сформулированную в Постановлении Конституционного Суда РФ № 25-П от 21 октября 2014 года по делу о проверке конституционности положений частей 3 и 9 статьи 115 УПК РФ в связи с жалобами ООО «***» и граждан Ш. и Э., настаивает на наличии оснований для принятия судом к своему производству и рассмотрения по существу её ходатайства, на основании чего просит постановление суда отменить с направлением материалов по её ходатайству в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, Постановлением Конституционного Суда РФ № 25-П от 21 октября 2014 года по делу о проверке конституционности положений частей 3 и 9 статьи 115 УПК РФ в связи с жалобами ООО «***» и граждан Ш. и Э., положения частей 3 и 9 ст. 115 УПК РФ в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционным Судом РФ разъяснено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из правовых позиций, сформулированных в данном постановлении, по уголовным делам, по которым наложение ареста уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц.

Между тем, данное разъяснение Конституционного Суда РФ, с учётом не утративших силу в связи с изданием упомянутого Постановления Конституционного Суда РФ положений ч. 9 ст. 115 УПК РФ, согласно которым наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, и ст. 125 УПК РФ, предусматривающей право и порядок обжалования решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способных причинить ущерб конституционные правам и свободам граждан, как об этом обоснованно указано в обжалуемом судебном постановлении, не свидетельствует об обязанности суда в период предварительного следствия по уголовному делу рассматривать ходатайство об отмене ареста на имущество до принятия решения по этому ходатайству следователем, в производстве которого находится уголовное дело.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 4 декабря 2014 года об отказе в принятии к производству суда ходатайства адвоката Тарасовой Л.Н. в интересах заинтересованного лица Б. об отмене ареста, наложенного на принадлежащую Б. квартиру по ул.**** в г.Перми оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тарасовой Л.Н. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий

В.В. Похожаев