Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Рыженко К.В., Москаленко Н.В. в интересах обвиняемых Г,, А. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05.06.2020, которым:

Г,, <....>, задержанному по настоящему уголовному делу 08.01.2020, имеющему хронические заболевания, инвалидом не является

Обвиняемому в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 171.2 УК РФ продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток то есть до 07.07.2020 включительно, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

А., <....>, задержанному по настоящему уголовному делу 08.01.2020, имеющему хронические заболевания, инвалидом не является

Обвиняемому в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 171.2 УК РФ продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть, до 07.07.2020 включительно, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., защитников Рыженко К.В., Москаленко Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших признать незаконным продление домашнего ареста и отменить постановление суда, обвиняемых Г,, А. просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление суда - оставить без изменения, апелляционные жалобы Рыженко К.В., Москаленко Н.В. - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

08.01.2020г. следственным отделом по Ленинскому району г. Владивосток следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, по факту незаконных организации и проведения азартных игр, совершенных в составе организованной группы.

08.01.2020 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91,92 УПК РФ задержаны Г,, А.

10.01.2020 Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края в отношении них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 07.03.2020 включительно.

16.01.2020 Г, и 17.01.2020 А. предъявлены обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

05.03.2020 Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г, и А. изменена на домашний арест сроком на 01 месяц 02 суток, а всего с учетом содержания под стражей до 03 месяцев 00 суток, до 07.04.2020 включительно.

03.04.2020 Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края срок содержания под домашним арестом продлен в отношении обоих обвиняемых на 01 месяц 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 07.05.2020 включительно.

30.04.2020 этот срок продлен каждому на 01 месяц 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 07.06.2020 включительно с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

28.05.2020 заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 00 суток, до 08.07.2020.

С ходатайством в суд о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемых Г, и А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 07.07.2020 включительно, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений обратился следователь, с согласия руководителя следственного органа, указав, что до истечения срока содержания обвиняемых под домашним арестом закончить расследование по уголовному делу не представляется возможным, так как необходимо дополнительно допросить обвиняемого А., подозреваемых Ш., Ш., осмотреть изъятые у Щ, предметы и документы, допросить О,, С., Л,, С., С., Ш., З., Б, осмотреть и прослушать с участием обвиняемых, подозреваемых результаты оперативно – розыскной деятельности, истребовать результаты поручений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установления иных участников организованной группы, выполнить иные следственные и процессуальные действия.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, обвиняемым Г, и А. продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 07.07.2020 включительно, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рыженко К.В. в защиту обвиняемого Г, считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом при принятии постановления о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Г, допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона РФ, касающиеся вопроса продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, и не учтены разъяснения, касающиеся в Постановлениях Пленума ВС РФ. Анализируя предыдущее ходатайство следствия о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста и настоящее постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока домашнего ареста видно, что органами предварительного следствия необоснованно и повторно указывают необходимость проведения одних и тех же следственных действий, которые могли и должны были быть проведены за отведенный месяц предварительного следствия, что говорит о ненадлежащем расследовании уголовного дела и как следствие необоснованное внесение постановления о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Г, Обращает внимание, что 03.032020 по уголовному делу Г, дал явку с повинной и был допрошен по всем обстоятельствам уголовного дела, дав исчерпывающие показания, при этом не отказываясь отвечать на вопросы следователя. По окончанию допроса у следователя какие-либо вопросы к Г, отсутствовали. В последующем Г, так же дал исчерпывающие показания органами предварительного следствия. Исходя из показаний Г,, можно сделать вывод о том, что он полностью раскаялся в инкриминируемом ему преступлении, изобличил участников организованной группы и готов сотрудничать со следствием, не чиня какие-либо препятствия для принятия законного решения по уголовному делу. В последующем Г, так же допрашивался, давая признательные и правдивые показания по материалам уголовного дела. Не согласен с доводами суда о том, что находясь на свободе, будучи не ограниченным в свободе общения и передвижения, Г, может оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, в том числе на подчиненных ему участников преступной группы, администраторов и посетителей игорных заведений, собственников помещений; продолжить заниматься преступной деятельностью; скрыться от органов предварительного следствия; скрыть или уничтожить доказательства иным путем воспрепятствовать производству по делу. Из материалов, представленных органами предварительного следствия, что Г, обвиняется в совершении тяжкого преступления в экономической сфере, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, при этом ссылка на тяжесть совершения преступления не может быть единственной при продлении срока содержания под домашним арестом. Необходимо учесть, что Г, постоянно проживал на территории г. Владивостока, какой- либо информации о том, что он намерен скрыться органами предварительного следствия не представлено, а факт того, что он пересекал государственную границу РФ не может быть взят судом в учет в связи с тем, что основным законом РФ – Конституцией, за гражданином РФ закреплено право свободного передвижения (ст. 27 Конституции РФ), кроме того в настоящее время заграничный паспорт у Г, изъят, что фактически дает невозможным пересечь границу РФ через пункты пропуска, как и приобрести билеты. Органами предварительного следствия не представлено ни одного доказательства о намерениях оказывать давление на участников уголовного судопроизводства. О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества. Наоборот, в судебном заседании следователем было прямо указано, что это лишь его предположения, каких-либо доказательств о данных намерениях у органа предварительного следствия нет, как нет и в материалах представленных в суд для обоснования заявленного ходатайства. На отсутствие необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста помимо того, что Г, дал признательные показания и изобличил всех участников организованной группы, говорить то, что он имеет постоянное место жительства по адресу: <....>, где проживал до момента фактического задержания, что свидетельствует об отсутствии у него намерений скрыться от органов предварительного следствия. Кроме того Г, имеет на иждивении гражданскую супругу А., а также новорожденного сына. Кроме того на иждивении Г, находятся: отец Г., мать М., которые имеют ряд заболеваний и нуждаются в уходе и сопровождении. Сам Г, также имеет ряд заболеваний, которые могут дать осложнения при нахождении последнего в следственном изоляторе. По месту жительства Г, характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался, не судим, на учетах КДН, ПДН не состоит, что характеризует его как социально адаптированного человека. Также у суда отсутствуют основания для вывода о том, что Г, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что судом необоснованно избрана в отношении Г, мера пресечения в виде заключения под стражу, так как органами предварительного следствия в судебное заседание не представлено достаточно сведений, свидетельствующих о том, что имеются достаточные оснований, указанные в ст. 97 УПК РФ, а именно о том, что обвиняемый Г, может скрыться от предварительного следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить

В апелляционной жалобе адвокат Москаленко Н.В. в защиту обвиняемого А. не согласен с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как вынесено в нарушение п.п. 1,2 ст. 389.15 УПК РФ, а также ст.ст. 7, 106-109 УПК РФ, не основанное на положениях Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Считает, довод суда «… основаниями полагать, что А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, скрыть или уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, свидетельствует то, что он по-прежнему обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, в связи с чем, под тяжестью предстоящей ответственности, он может скрыться от органов следствии суда…» несостоятельным, так как не может рассматриваться как единственный при продлении срока домашнего ареста, а иных оснований для продления такого срока не существует. В судебном заседании исследовался вопрос относительно потенциальной возможности у обвиняемого А. к тому, чтобы скрыться от органов следствия и суда. А. подтвердил суду, что обязуется являться по вызовам и суда, в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения. Судом не обоснован довод о возможности скрыться А. от органов следствия и суда, и в силу судебного толкования, и в силу закона. Расследование уголовного дела находится не на первоначальном этапе. Невозможность закончить предварительное следствие по уголовному делу в установленный процессуальный срок, свидетельствует лишь о неэффективности предварительного расследования, а также о неразумном распределении нагрузки на следователей СО по Ленинскому району г. Владивосток СУ СК России по Приморскому краю, а не об особой сложности расследования дела. Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения, а также возможность назначения А. наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не могут свидетельствовать о необходимости бесконечного его содержания в условиях полной изоляции от общества. Фактов нарушения ранее избранных мер пресечения А. не имеется. А. не объявлялся в розыск. Следственным органом изъято принадлежащее А. имущество. Фактов продажи им имущества на территории России быть не может, так как имущество отсутствует. Каких – либо финансовых ресурсов на территории России или за ее пределами, А., не имеет. А. не имеет гражданства (подданства) какого-либо иностранного государства. Заграничный паспорт изъят следователем и содержится в материалах дела. Считает, довод о том, что А. может скрыться необоснован, так как в сложившейся эпидемиологической обстановке, право на передвижение любого гражданина существенно ограничено государством, вплоть до закрытия границ и отмены внутренних авиаперелетов и железнодорожных сообщений. А. имеет постоянное место жительство на территории г. Владивостока, официально трудоустроен, имеет на иждивении неработающих родителей. Следствием не представлено и судом проверено, что доказательств тому, что А. до момента задержания систематически покидал пределы постоянного места жительства. В материалах уголовного дела не содержится никаких данных, дающих основания полагать, что А. каким-либо образом, реально, осуществляет угрозы участникам уголовного судопроизводства. Данных о том, что А. осуществляет подкуп участников уголовного судопроизводства по делу, также не содержится. Те или иные факты незаконных действий А. непременно были бы задокументированы органом дознания, осуществляющим оперативное сопровождение по делу, с целью принятия процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Следователь в судебном заседании подтвердил, то что объективные данные о том, что А. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, отсутствуют. Просит обратить внимание на то, что следствие по делу производится неэффективно, прослеживаются признаки волокиты по делу на протяжении почти 6 месяцев предварительного следствия. Указывает на ряд проведенных следственных и процессуальных действий по делу на протяжении почти 6 месяцев. Следствием, неоднократно, на протяжении трех судебных заседаний (05.03.2020, 03.04.2020, 30.04.2020) указывается на необходимость проведения осмотра и прослушивания результатов ОРД с участием обвиняемого А., однако по сей день это не выполнено. В постановлении суда указывалось, что следствию необходимо провести компьютерную судебную экспертизу. Однако, до настоящего времени защита не ознакомлена с результатами судебной экспертизы, а сама экспертиза было назначена лишь 28.04.2020, то есть почти спустя месяц, после продления срока домашнего ареста А., то есть почти спустя четырех месяцев, с момента изъятия объектов экспертного исследования. Следствие обосновывает необходимость продления срока домашнего ареста тем, что необходимо провести осмотр мобильных устройств с участием обвиняемого А., но указанное следственное действие так и не проведено. Следствием каждый раз указывается на необходимость истребования неких результатов работы по направленным ранее поручениям. Считает, что основания, которые были положены в основу процессуального решения об избрании в отношении А. меры пресечения в виде домашнего ареста изменились, а отдельные основания отпали. Просит обратить внимание, что в ходе судебного заседания следователь не смог документально и объективно подтвердить ни одного основания, которые в итоге, напротив, необоснованно приняты судом во внимание, при принятии решения о продлении срока домашнего решения. Просит признать незаконным и отменить постановление суда, вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемому А. Отменить меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Г, пояснил, что он поддерживает апелляционную жалобу адвоката, просил постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый А. пояснил, что он поддерживает апелляционную жалобу адвоката, просил постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции адвокат Рыженко К.В. поддержал доводы апелляционных жалоб. Указывает, что в материалах дела отсутствуют обоснования необходимости продления домашнего ареста Г, Просил уточнить в апелляционной жалобе «…мера пресечения в виде домашнего ареста…». Указанное в апелляционной жалобе «нахождение последнего в следственном изоляторе» и « мера пресечения в виде заключения под стражей» просит признать технической ошибкой. Просит отменить постановление суда о продлении в отношении Г, меры пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции адвокат Москаленко Н.В., поддержал доводы апелляционных жалоб. Указывают, что в материалах дела отсутствуют обоснования необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста А. Просит отменить постановление суда о продлении в отношении А. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции прокурор пояснил, что постановление суда является мотивированным, законным и обоснованным. Доводы апелляционных жалоб адвокатов являются необоснованными. Просит постановление суда оставить без изменения апелляционные жалобы адвокатов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Рыженко К.В., Москаленко Н.В. - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемых Г,, А. возбужденное руководителем следственной группы - следователем следственного органа, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Принимая решение по заявленному ходатайству следователя, суд первой инстанции оценил представленные материалы и сведения в совокупности, учитывая, что по делу не выполнены все следственные и процессуальные действия, перечисленные в ходатайстве следователя, в связи с чем, не представляется закончить предварительное следствие по делу.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемых Г,, А. на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам жалоб, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку, эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока домашнего ареста.

Как усматривается из представленного материала при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста Г,, А., суд обоснованно учел тяжесть предъявленного обвинения, обоснованность в причастности к инкриминируемому преступлению, относящегося к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, в составе организованной группы, что дает основания полагать, что обвиняемый Г,, А. могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, скрыть или уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства. При этом обвиняемый Г, исполнял руководящую роль, обвиняемый А. осуществлял контроль деятельности незаконных игорных заведений, расположенных на территории г. Владивостока, к совершению которых органом следствия устанавливается причастность иных лиц, которые могут дать в отношении них изобличающие показания, и круг которых в настоящее время следствием установлен не в полном объеме, в связи с чем, они обладая сведениями о круге лиц, подлежащих допросам, в том числе, о сотрудниках игорных заведений и своих подчиненных, могут оказать давление на указанных лиц, с целью дачи ими ложных и выгодных для себя показаний об обстоятельствах, связанных с преступной деятельностью, которая совершалась на протяжении длительного периода с 09.03.2016 по 08.01.2020, когда была пресечена правоохранительными органами, а также принять меры к сокрытию и уничтожению доказательств.

Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность в причастности к инкриминируемому преступлению обвиняемых Г,, А.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста обвиняемым Г,, А. суд, также, учел выполнение следственных действий, что подтвердил следователь в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судами первой и апелляционной инстанций не установлено, поскольку, ход расследования соответствует запланированным следователем мероприятиям.

Вопреки доводам защитников, изложенных в апелляционных жалобах, следователем в необходимом объеме были представлены материалы, подтверждающие обоснованность его ходатайства о продлении срока домашнего ареста обвиняемым Г,, А., которые были тщательно исследованы и оценены судом. Решение о продлении срока домашнего ареста принято на основании совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Сведения, касающиеся личности обвиняемых Г,, А., были известны суду первой инстанции, исследовались в судебном заседании и оценены наряду с иными обстоятельствами при принятии решения и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении им срока домашнего ареста. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных в жалобе сведений в отношении обвиняемых Г,, А.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Г,, А., срока домашнего ареста, поскольку, не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что они могут воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку, все доводы стороны защиты и обвиняемых проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Сведения, указанные в апелляционных жалобах, являлись предметом изучения и оценки со стороны суда первой инстанции и признаны не состоятельными, не препятствующими нахождению Г,, А. под домашним арестом

Срок содержания под домашним арестом обвиняемым Г,, А. продлён судом первой инстанции в рамках срока предварительного следствия.

Состояние здоровья обвиняемых Г,, А. позволяет им находиться под домашним арестом.

Кроме того, постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05.03.2020 посещение медицинских учреждений обвиняемому Г, не запрещено (т 1 л.д. 29).

Возложенные на Г,, А. запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отмене меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении А., суд апелляционной инстанции считает, что иная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение окончания расследования по делу.

В апелляционной жалобах не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении Г,, А. судебного решения, поскольку, при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока домашнего ареста.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока домашнего ареста не являются обоснованными.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста, влекущих отмену или изменения постановления, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05.06.2020г. в отношении обвиняемых Г,, А. о продлении срока домашнего ареста с сохранением ранее установленных запретов и ограничений в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Рыженко К.В., Москаленко Н.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Гуменчук С.П.

Справка: Г,, А. находятся под домашним арестом.