Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Николаева И.Н., адвоката Яковлева Н.И., апелляционное представление государственного обвинителя Крыловой Е.П., на приговор Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2015 года, которым

Николаев И.Н., _______ года рождения, уроженец с. .................... района ЯАССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

- осуждён по ч. 1 ст.109 УК РФ к 01 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислён со дня оглашения приговора.

Взыскано с Николаева И.Н. в пользу потерпевшей М. материального ущерба в размере .......... рублей, компенсация морального вреда в размере .......... рублей.

В приговоре также содержатся решения о вещественных доказательствах и мере пресечения, избранной в отношении осуждённого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Стрекаловской А.Ф., выступление осуждённого Николаева И.Н., адвокатов защиты Яковлева Н.И., Хобуева А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Третьяковой Л.Н. не поддержавшей апелляционное представление и апелляционные жалобы, полагавшей приговор подлежащим изменению, потерпевшей М., представителя потерпевшей Борисовой А.И., просивших приговор оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Николаев И.Н. осужден и признан виновным за причинение смерти по неосторожности.

Преступление им совершено в период времени с 22 по 23 июля 2015 года в с. .................... наслега, .......... района РС(Я) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Николаев И.Н. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Николаев И.Н. считает, что необоснованно осуждён за причинение смерти по неосторожности, при этом излагая в жалобе подробное описание своих действий, указывает, что в смерти ребёнка он не виновен. Утверждает, что по делу нет прямых очевидцев, которые лично видели, что именно погрузочная деталь трактора придавило ребёнка. В приговоре суда указано то, что, если бы он не поставил погрузочную деталь «рога» в вертикальном положении, то не придавило бы ребенка. По мнению автора жалобы, его осудили лишь за то, что он погрузочную деталь - «рога» трактора поставил в вертикальном положении. «Рога» трактора, по материалам уголовного дела, весят 96 килограмм, а вес ребенка, примерно 12-13 килограммов. Полагает, что ребенок сам «рогу» с таким весом не сможет сдвинуть с места. Утверждает, что в обвинительном приговоре судом указано, что между его противоправными действиями и наступившим вредом имеется прямая причинно-следственная связь, а именно его действия вызвали причинение смерти по неосторожности, с чем он не согласен. С того момента, как он поставил погрузочную деталь - «рогу» в вертикальном положении и до падения на ребенка разрыв времени составил более суток. Что стало причиной падения «роги» на ребенка до сих пор судом не установлено. Трактор МТЗ-82 и погрузочную деталь - «рога» от этого трактора приобрел его отец 5 лет назад из г. .......... и поставил на учет гостехнадзора .......... района на свое имя - К., о чем имеется справка в материалах уголовного дела. Утверждает, что когда «рога» упали и придавили ребенка, его на этом месте не было. Когда он ставил «рога» в вертикальном положении, как бы он ни постарался, не предвидел и не мог предвидеть возможности падения, не полагал, что он может упасть и придавить ребенка насмерть. Просит приговор суда отменить, и оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев Н.И. в интересах осужденного Николаева И.Н. приводя аналогичные доводы, утверждает, что вывод суда о наличии в действиях осужденного Николаева И.Н. причинно-следственной связи между его бездействием (действием) и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего не основан на установленных судом фактических обстоятельствах дела. Считает, что обвинительный приговор о признании Николаева И.Н. постановлен на догадках и предположениях. Все показания свидетелей обвинения, которые вызвали сомнения в его виновности истолкованы в пользу обвинения, а не в пользу подсудимого, как того требует Постановление Пленума Верховного Суда РФ. Просит приговор суда в отношении Николаева И.Н. отменить, уголовное дело прекратить в соответствии с пунктом 2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления и признать за Николаевым И.Н. право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционные жалобы, потерпевшая М., представитель потерпевшей адвокат Борисова А.Е., заместитель прокурора района Яковлев А.А., проанализировав доводы осуждённого Николаева И.Н., адвоката защиты Яковлева Н.И., указывают на их несостоятельность и просят приговор суда оставить без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Верхневилюйского района РС (Я) Крылова Е.П. ставит вопрос об изменении приговора в части гражданского иска, а именно размера компенсации морального вреда. В обосновании указывает, что при принятии решения о взыскании с осужденного Николаева И.Н. в пользу потерпевшей М. в счет компенсации причиненного ей морального вреда судом фактически не было учтено его имущественное положение, который не работает, не имеет постоянного источника дохода, а также условия жизни его семьи. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда должны были учитываться требования разумности и справедливости и другие заслуживающие внимание обстоятельства, что судом сделано не было.

В возражениях на апелляционное представление, представитель потерпевшей адвокат Борисова А.Е., потерпевшая М., выражают мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Николаев И.Н., адвокаты Яковлев Н.И., Хобуев А.И. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор суда отменить и оправдать за отсутствием состава преступления. При этом, осужденный Николаев И.Н., адвокат Хобуев А.И. апелляционное представление в части морального вреда поддержали, адвокат Яковлев Н.И. представление не поддержал.

Представитель потерпевшей Борисова А.Е., потерпевшая М. возражали против доводов апелляционных жалоб и представления, считая сумму иска правильной, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просили оставить его без изменения.

Прокурор Третьякова Л.Н. просила применить ч. 1 ст. 56 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ и освободить осужденного Николаева И.Н. из-под стражи. Апелляционные жалобы и апелляционное представление полагала не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, как обвинительный правильным.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Николаева И.Н. в причинении смерти по неосторожности, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, вина Николаева И.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей М., согласно которым погибший малолетний А. являлся ее родным сыном и утверждавшей, что ее сын погиб по вине Николаева И.Н., который оставил деталь трактора в вертикальном положении;

- показаниями малолетних свидетелей С., И., К., П., Ф., Ф., Ф., при участии педагога Д. и законных представителей;

- показаниями свидетелей У., Р., Б., И., Е., Г., З.

Также вина Николаева И.Н. подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия ( л.д. 11-15 т. 1);

- планом-схемой места происшествия; фототаблицей ( л.д. 16-21 т. 1);

- протоколом выемки от 28.09.2015 г., фототаблицей ( л.д. 147-152 т. 1);

- протоколом осмотра предметов, фототаблицей (л.д. 153-161 т. 1);

- заключением эксперта № ... от 16.09.2015 г. (л.д. 219-222);

- заключением судебно-медицинского исследования трупа № ... (л.д. 208-213 т. 1).

Суд правильно пришел к выводу об относимости, достоверности и допустимости перечисленных доказательств и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Николаева И.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, положив их в основу приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд обоснованно признал показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшей достоверными, не содержащими существенных противоречий, подтверждающимися иными материалами дела.

Показания допрошенных в судебном заседании лиц в приговоре изложены достаточно полно и точно, без утраты их смысла, оснований к оговору осужденного Николаева И.Н., наличия личной заинтересованности в привлечении Николаева И.Н. к уголовной ответственности судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого Николаева И.Н., адвоката Яковлева Н.И. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам установленным судом, что осудили лишь за то, что погрузочную деталь - «рога» трактора поставил в вертикальном положении, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они основаны на односторонней оценке доказательств осуждённым Николаевым И.Н. и его защитником.

В судебном заседании было достоверно установлено, что Николаев И.Н. в ходе ремонтных работ поставил лежащие на земле перед забором навесную погрузочную деталь («рога») от трактора в вертикальном положении, в результате его действия наступило причинение смерти по неосторожности, более того, как следует из показаний свидетеля Николаева И.Н, .......... ГБПОУ «********», необходимо соблюдать технику безопасности при проведении ремонта автотехнических средств, так как управление и ремонт автотранспорта влечет определенный риск для жизни самого водителя, но и для окружающих лиц ( т. 1 л.д.136 - 137). Указанное обстоятельство в судебном заседании подтвердила свидетель У., которая говорила своим детям, что на месте техники не безопасно играть, не отрицали этого и другие свидетели, допрошенные в судебном заседании по данному делу.

Ссылки осужденного и его адвоката, в которой ставится вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, суд апелляционной инстанции также находит необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Согласно закону уголовная ответственность исключается в случае невиновного причинения смерти потерпевшему, то есть в том случае, когда смерть находится в причинной связи с деяниями лица, но это лицо не только не предвидело, но не должно было и не могло предвидеть наступление смерти.

В данном случае, причинение смерти по неосторожности, обусловлено пренебрежительным отношением к правилам предосторожности.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ выражается в деяниях, которые, нарушая правила предосторожности, причиняют смерть другому человеку. Субъективная сторона указанного преступления характеризуется неосторожной формой вины в виде преступного легкомыслия или преступной небрежности. Причинение смерти по небрежности имеет место, когда виновный не предвидит причинение смерти потерпевшему в результате своих деяний, но по обстоятельствам дела должен был и мог это предвидеть, если бы действовал с большей осмотрительностью.

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в момент причинения смерти потерпевшему, Николаев И.Н. не желал, не предвидел и не допускал возможность наступления тяжких последствий и тем более смерти А., хотя должен был и мог это предвидеть, если бы действовал с большей внимательностью и предусмотрительностью.

Суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям Николаева И.Н., квалифицировав по ч.1ст.109 УК РФ, оснований сомневаться в ее правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактически доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим, то есть впервые привлекается к уголовной ответственности, состоит в зарегистрированном браке, воспитывает пасынка, на договорных основаниях периодически работал в ОАО «********», положительно характеризуется с места жительства, и которые признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, в связи с чем оснований для его снижения, в том числе, для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина Николаева И.Н. в совершении вмененного ему преступления доказана, оснований для его оправдания, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Николаева И.Н., адвоката Яковлева Н.И., не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 333 УК РФ или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы признано, как единственный вид наказания.

Согласно материалам уголовного дела Николаев И.Н. на момент совершения инкриминируемого преступления неснятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей не имел. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом также установлено не было.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, за которое осужден Николаев И.Н., является преступлением небольшой тяжести.

Санкция ч. 1 ст. 109 УК РФ, помимо наказания в виде лишения свободы, предусматривает возможность назначения наказаний не связанных с лишением свободы.

Таким образом, в соответствии с требованиями уголовного закона, осужденному Николаеву И.Н. за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении осужденному Николаеву И.Н. наказания, суд нарушил требования Общей части УК РФ, а именно положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, регламентирующие понятие наказания в виде лишения свободы на определенный срок и основания его назначения, в связи с чем считает необходимым изменить приговор ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона, смягчить, назначенное осужденному Николаеву И.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев исправительных работ.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене в части принятого судом решения о взыскании с осужденного Николаева И.Н. в пользу потерпевшей М. в счет компенсации морального вреда в размере .......... рублей, в связи с перенесенными последними нравственными страданиями вследствие потери сына, и в счет возмещения материального ущерба .......... рублей.

Разрешая гражданский иск потерпевшего в части требования о компенсации морального вреда, причиненного совершенным преступлением, суд должен руководствоваться нормами закона, регламентирующими основания, способ и размер компенсации морального вреда, а именно нормами ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Однако, судом не в полной мере были выполнены указанные выше требования закона при разрешении гражданского иска потерпевшей в части требований о компенсации морального вреда причиненного им преступлением, совершенным Николаевым И.Н.

Согласно обжалуемому приговору, решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд не учел реальные возможности причинителя вреда, то есть обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы при разрешении исковых требований потерпевшей, выводы суда о разумности и справедливости принятого решения о взыскании с Николаева И.Н. в пользу М........... рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, о том, что указанное решение принято с учетом материального положения осужденного не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления, касающиеся необоснованности решения суда первой инстанции, принятого при разрешении исковых требований потерпевшей стороны о компенсации морального вреда причиненного преступлением, являются обоснованными.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, обжалуемый приговор в части принятого решения о частичном удовлетворении исковых требований представителя потерпевшей Борисовой А.Е. о компенсации морального вреда, а именно о взыскании с осужденного Николаева И.Н. в пользу потерпевшей .......... рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, законным и обоснованным признать нельзя, в данной части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, а материалы уголовного дела в указанной части - направлению на новое судебное рассмотрение для разрешения исковых требований представителя потерпевшей Борисовой А.Е. в интересах потерпевшей М. о компенсации морального вреда, причиненных преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Верхневилюйского района РС (Я) Крыловой Е.П. -удовлетворить частично.

Приговор Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2015 года в отношении Николаева И.Н. в части разрешения гражданского иска отменить и направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2015 года в отношении Николаева И.Н. изменить: применить ч. 1 ст. 56 УК РФ, назначить Николаеву И.Н. по ч. 1 ст. 109 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Зачесть осуждённому Николаеву И.Н. в срок наказания время содержания его под стражей по приговору суда в период с 04.12.2015 года до 21.01.2016 года включительно, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Из под стражи Николаева И.Н. освободить немедленно при получении копии резолютивной части апелляционного постановления

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Николаева И.Н., адвоката Яковлева Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.Ф. Стрекаловская