Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 июня 2019 года в апелляционном порядке уголовное дело поапелляционной жалобе осуждённого Толстопятова И.Е.

на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 марта 2019 года, которым

Толстопятов Игорь Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не военнообязанный, имеющий среднее образование, работающий разнорабочим в ООО «...», женатый, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, проживающий в <адрес>, судимый:

13.07.2012 Советским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 12.08.2014 освобождён УДО из ИК-47 ПК на основании постановления Артёмовского городского суда Приморского края от 01.08.2014 на 5 месяцев 12 дней;

29.04.2015 мировым судьёй судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 13.07.2012) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

20.05.2015 Советским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29.04.2015) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 28.12.2017 освобождён по отбытию наказания; решением Уссурийского районного суда Приморского края от 23.10.2017 установлен административный надзор на 8 лет с установлением административных ограничений; решениями Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26.04.2018 и 22.10.2018 установлены дополнительные ограничения;

08.10.2018 Хасанским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства (содержался под стражей с 12.08.2018 по 08.10.2018);

30.10.2018 мировым судьёй судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; приговор от 08.10.2018 постановлено исполнять самостоятельно (постановлением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05.02.2019 испытательный срок продлён на один месяц),

осуждён по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от 30 октября 2018 года – отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, с учётом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Хасанского районного суда Приморского края от 08 октября 2018 года и мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от 30 октября 2018 года и окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Толстопятову И.Е. – подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, постановлено содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.

Постановлено: срок наказания исчислять с 13 марта 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Толстопятову И.Е. время содержания его под стражей с 12 августа 2018 года по 08 октября 2018 года включительно по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 08 октября 2018 года и по настоящему делу с 13 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3³ ст. 72 УК РФ.

По уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление осуждённого Толстопятова И.Е., посредством системы видеоконференц-связи, защитника – адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, мнение прокурора Афанасьевой Е.П., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Толстопятов И.Е. признан виновным и осуждён за тайное хищение чужого имущества (кражу), принадлежащего Б.А.С., совершённое 25.12.2018 в период с 03:40 час. до 04:00 час., с незаконным проникновением в иное хранилище – строительный вагончик, принадлежащий потерпевшему Б.А.С., расположенный на территории <адрес> чем причинил потерпевшему Б.А.С. значительный материальный ущерб на сумму 47018 руб., при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Толстопятов И.Е. согласился с предъявленным обвинением, вину признал, в содеянном раскаялся, и поддержал заявленное им ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Сожалеет о случившемся, похищенное имущество вернул.

Потерпевший Б.А.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, ущерб ему возмещён в полном объёме, претензий к Толстопятову И.Е. не имеет (л.д. 224 т. 1, л.д. 20 т. 2).

В апелляционной жалобе осуждённый Толстопятов И.Е., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, не согласившись с приговором, просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ, и смягчить наказание до минимума; заменить режим отбывания наказания со строгого на колонию-поселение.

В обоснование своей позиции указывает, что в полицию явился добровольно, дал явку с повинной, добровольно вернул украденное имущество, болен туберкулёзом, перенёс 4 операции на лёгких и печени, супруга также болеет, и за ней требуется уход. Находясь в СИЗО-1, узнал, что его супруга беременна, ей необходима финансовая поддержка, поскольку в настоящее время она не работает.

Полагает, что судом не принято во внимание, что он был официально трудоустроен на производстве, но заработную плату не получал, хотя работал с 09 января по 03 марта, с места работы характеристика хорошая, его хотели взять на поруки.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из приговора суда, содеянное Толстопятовым И.Е. квалифицировано судом по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Наказание назначено судом со ссылкой на общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, на положения ч. 5 ст. 62, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи (л.д. 73 т. 2).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении Толстопятову И.Е. наказания в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его супруги (л.д. 73 т. 2).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд при назначении наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учёл рецидив преступлений (л.д. 73 т. 2).

Кроме того, суд учитывал, что Толстопятов И.Е. совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, вину полностью признал, в содеянном искренне раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причинённый в результате преступления; судим, преступление совершил в период административного надзора, наказания к исправительным работам и условного осуждения; женат, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит; трудоустроен, где отбывает наказание в виде исправительных работ; по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы – положительно; страдает тяжёлым хроническим заболеванием – туберкулёз лёгких, перенёс 4 операции на лёгкие и печень; жена его, со слов, страдает онкологическим заболеванием, не работает, находится на его иждивении; о наличии у него иных заболеваний, в том числе хронических, иждивенцев суду не сообщил, о других характеризующих данных о своей личности не заявил.

Доводы осуждённого Толстопятова И.Е., что в полицию явился добровольно, дал явку с повинной,добровольно вернул украденное имущество, болен туберкулёзом, перенёс 4 операции на лёгких и печени, супруга также болеет, и за ней требуется уход, необходима финансовая поддержка, поскольку в настоящее время она не работает, не влияют на справедливость назначенного наказания, поскольку данные обстоятельства высказывались подсудимым в судебном заседании суда первой инстанции, учитывались судом при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в качестве данных, характеризующих его личность, и оценивались как влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи (л.д. 73 т. 2).

Довод осуждённого Толстопятова И.Е., что, находясь в СИЗО-1, узнал, что супруга в данное время беременна,не влияет на справедливость назначенного наказания, поскольку объективных доказательств о беременности его супруги, так же как и состоянии её здоровья, материалы уголовного дела не содержат. Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Доводы осуждённого Толстопятова И.Е., что судом не принято во внимание, что он был официально трудоустроен на производстве, но заработную плату не получал, хотя работал с 09 января по 03 марта, с места работы характеристика хорошая, его хотели взять на поруки, не влияют на справедливость назначенного наказания.

Согласно протоколу судебного заседания, судом в качестве характеризующего материала исследовалась характеристика ООО «...» от 31.01.2019, согласно которой Толстопятов И.Е. работает в ООО «...» в должности разнорабочего с 01 января 2019 года, с почасовой оплатой в размере 65 руб. 34 коп., а также копия трудового договора от 09.01.2019 № 1 (л.д. 151, л.д. 152-156 т. 1, л.д. 63 т. 2).

Согласно протоколу судебного заседания защитник-адвокат Давыдова Л.В. просила приобщить ходатайство генерального директора ООО «...» о взятии на поруки Толстопятова И.Е., которое приобщено судом к материалам уголовного дела (л.д. 25, л.д. 64 т. 2).

Сведения о том, что Толстопятов И.Е. работает разнорабочим в ООО «...», характеризуется по месту работы положительно, были известны суду и учитывались при назначении наказания в качестве данных, характеризующих его личность.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, в апелляционной жалобе не приведено. Суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания положения ст. 61 ч. 1 УК РФ судом учтены в полной мере.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания подсудимого, судом не выявлено.

Также с учётом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого им преступления на менее тяжкую, и применения положений ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу суд не усмотрел.

При этом суд полагал, что указанные выше смягчающие наказание обстоятельства такими исключительными обстоятельствами не являются и учитываются судом при назначении наказания.

С учётом изложенного, исходя из положений ст. 43 УК РФ, суд полагал, что цели восстановления социальной справедливости, исправления Толстопятова И.Е. и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении ему наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы. По мнению суда, данный вид наказания послужит его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, при этом, соразмерен содеянному и соответствует принципам вины, гуманизма и справедливости.

Оснований для назначения Толстопятову И.Е. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд по изложенным выше обстоятельствам не усмотрел, как и применения ст. 73 УК РФ и отсрочки отбывания наказания.

Возможности применения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, в том числе в виде штрафа, принудительных работ, с учётом изложенного, тяжести совершённого преступления, имущественного положения осуждённого и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд также не усмотрел.

Довод осуждённого Толстопятова И.Е. о применении положений ст. 64 УК РФ несостоятелен.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьёй, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Вопреки доводам осуждённого, судом первой инстанции была учтена вся совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, при этом оснований для назначения Толстопятову И.Е. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, о чём указывает в своей апелляционной жалобе осуждённый, суд первой инстанции не усмотрел, что обосновал в приговоре (л.д. 74 т. 2). Суд апелляционной инстанции таковых оснований также не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы уголовного закона при назначении наказания, что в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора, а именно: исчисление неотбытого Толстопятовым И.Е. срока наказания в виде исправительных работ по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 08.10.2018 судом произведено неправильно, что повлияло на справедливость назначенного наказания по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, Толстопятов И.Е. осуждён Хасанским районным судом Приморского края от 08.10.2018 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства (л.д. 196-197 т. 1).

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 03.07.2018 в период судебного разбирательства Толстопятов И.Е. был объявлен в розыск; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца (л.д. 44-45 т. 2).

Согласно телефонограмме ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю Толстопятов И.Е. был задержан 12.08.2018, в этот же день водворён в СИЗО-1 г. Владивостока, откуда убыл в СИЗО-2 г. Уссурийска, куда прибыл 20.08.2018 (л.д. 46 т. 2).

08.10.2018 приговором Хасанского районного суда Приморского края мера пресечения в отношении Толстопятова И.Е. в виде заключения под стражу отменена, освобождён в зале суда.

Таким образом, в период судебного разбирательства Толстопятов И.Е. содержался под стражей в период с 12.08.2018 по 08.10.2018 до постановления приговора Хасанского районного суда Приморского края от 08.10.2018, что отражено во вводной части обжалованного приговора (л.д. 72 т. 2).

Назначая Толстопятову И.Е. наказание на основании ст. 70 УК РФ, с учётом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 08.10.2018, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что неотбытая часть наказания в виде исправительных работ по данному приговору подлежит частичному присоединению к назначенному наказанию, однако неправильно применил положения ст.ст. 71, 72 УК РФ.

Согласно сведениям, представленным ООО «...» и уголовно-исполнительной инспекцией, осуждённый к исправительным работам Толстопятов И.Е. со дня трудоустройства 28.12.2018 по 12.03.2019 включительно отработал 1 месяц 15 дней, уклоняясь от отбывания наказания и имея взыскания, в том числе за неявку на работу без уважительных причин, прогулы и появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, по состоянию на 13.03.2019 отбытый срок наказания Толстопятовым И.Е. составляет1 месяц 15 дней(л.д. 48, 49, 50-56 т. 2). В связи с чем, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал, что неотбытый им срок наказания в виде исправительных работ составляет 6 месяцев 15 дней, что соответствует 2 месяцам 5 дням лишения свободы (л.д. 74 т. 2).

Вместе с тем, судом не учтены положения ст. 72 ч. 3 УК РФ, согласно которой время содержания под стражей в период судебного разбирательства с 12.08.2018 по 08.10.2018, то есть 1 мес. 27 дней, подлежал зачёту в срок отбывания исправительных работ из расчёта 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ (1 мес. 27 дней лишения свободы x 3 = 5 мес. 21 день исправительных работ),следовательно, на момент постановления приговора неотбытый срок наказания по приговору Хасанского районного суда Приморского краяот 08.10.2018 составил 2 мес. 9 дней исправительных работ (8 мес. - 5 мес. 21 день).

Учитывая, что Тостопятов И.Е. фактически отбыл наказание в виде исправительных работООО «...» 1 мес. 15 дней, то неотбытый срок наказания на момент постановления настоящего приговора составил 24 дня исправительных работ (2 мес. 9 дней - 1 мес. 15 дней), что с учётом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует 8 дням лишения свободы.

Однако, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции, назначая Толстопятову И.Е. наказание в порядке ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединяя неотбытую часть наказания по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 08.10.2018, исходил из неотбытой части наказания 2 мес. 5 дней лишения свободы, а не 8 дней лишения свободы, следовательно, назначил несправедливое наказание в данной части.

Оснований для смягчения наказания по ст. 70 УК РФ в части назначения наказания по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от 30 октября 2018 года не имеется.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции смягчает наказание, назначенное Толстопятову И.Е. на основании ст. 70 УК РФ, с учётом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Хасанского районного суда Приморского края от 08 октября 2018 года и мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от 30 октября 2018 года до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах, учитывая производимое судом апелляционной инстанции смягчение наказания, назначенного Толстопятову И.Е. на основании ст. 70 УК РФ, указание судом в резолютивной части приговора о зачёте на основании п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 12.08.2018 по 08.10.2018 включительно по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 08.10.2018, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3³ ст. 72 УК РФ, является ошибочным и подлежит исключению.

Необходимость назначения Толстопятову И.Е. реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована (л.д. 74 т. 2).

Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима судом первой инстанции назначен правильно, поскольку в действиях Толстопятова И.Е. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ присутствует рецидив преступлений.

Довод осуждённого Толстопятова И.Е. о замене режима отбывания наказания со строгого на колонию-поселение основан на неверном толковании закона, поскольку, назначая для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, суд исходил из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, регламентирующих назначение вида исправительного учреждения мужчинам, осуждённым к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо изменения режима отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Иных сведений и доказательств, указанных в апелляционной жалобе, не учтённых судом при назначении наказания и влекущих смягчение наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание в виде лишения свободы отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, является справедливым (ст. 6 УК РФ).

С учётом производимого смягчения наказания, апелляционная жалоба осуждённого подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого Толстопятова И.Е., и влекущих отмену приговора, по доводам апелляционной жалобы, а также по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 ч. 1п. 9УПК РФ,суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 марта 2019 года в отношении Толстопятова Игоря Евгеньевича – изменить:

смягчить наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ, с учётом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Хасанского районного суда Приморского края от 08 октября 2018 года и мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от 30 октября 2018 года до 2 лет 10 месяцев лишения свободы,

указание в резолютивной части приговора о зачёте на основании п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 12 августа 2018 года по 08 октября 2018 года включительно по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 08 октября 2018 года, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3³ ст. 72 УК РФ, - исключить.

Считать Толстопятова Игоря Евгеньевича осуждённым:

по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от 30 октября 2018 года – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, с учётом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Хасанского районного суда Приморского края от 08 октября 2018 года и мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от 30 октября 2018 года и окончательно назначить наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор – оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: Толстопятов И.Е. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.