Гражданский кодекс часть 1

на постановление Л. от Дата изъята , которым отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Л. от Дата изъята о производстве обыска в жилище.

Заслушав заявителя А., представителя заявителя - адвоката Орешкина М.И., действующего в интересах заявителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы заявителя, прокурора Сергеева Г.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Л. от Дата изъята удовлетворено постановление старшего следователя СО ЛО МВД России на ст. Иркутск-Пассажирский В. разрешено производство обыска в жилище А., Дата изъята года рождения, по адресу: <адрес изъят>

Не согласившись с указанным постановлением суда, Дата изъята в Л. поступило ходатайство заявителя А. о восстановлении срока апелляционного обжалования на постановление Л. от Дата изъята , а также была подана на него апелляционная жалоба.

Постановлением Л. от Дата изъята заявителю А. отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о производстве обыска в жилище.

В апелляционной жалобе заявитель А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда первой инстанции не отвечает требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ссылается на то, что в ходе производства обыска его фактически вытащили из постели, надели на него наручники, в связи с чем реальной возможности ознакомиться с постановлением о разрешении производства обыска в его жилище от Дата изъята у него не было.

Указывает на то, что, несмотря на его запись в протоколе обыска о том, что с постановлением он был ознакомлен, фактически же в нарушение требований ст. 182 УПК РФ, постановление для ознакомления ему никто не предъявлял, в связи с чем его права были грубо нарушены.

Обращает внимание на то, что суть постановления о производстве обыска он уяснить не имел возможности, а тем более дать оценку его законности и обоснованности. В выдаче копии постановления ему также было отказано.

Ссылается на то, что в ходе проведения обыска отсутствовал адвокат, в связи с чем он не имел возможности получить юридической консультации и принять решение об обжаловании постановления о разрешении производства обыска.

Указывает на то, что копия постановления фактически была получена им Дата изъята , что подтверждается его распиской, имеющейся в материале. Таким образом, последним днём на подачу апелляционной жалобы является Дата изъята , в этот срок жалоба была им подана, поэтому срок на апелляционное обжалование он, полагает, пропущен не был.

Полагает, что отказав в восстановлении ему срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции нарушил его право на защиту, гарантированное ему ст. 46 Конституции РФ.

Считает, что срок апелляционного обжалования необходимо исчислять исходя из получения им копии обжалуемого судебного решения.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, принять новое решение о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Л. от Дата изъята до Дата изъята включительно.

В судебном заседании заявитель А., представитель заявителя - адвокат Орешкин М.И., действующий в интересах заявителя А., просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Прокурор Сергеев Г.А. возражал по доводам апелляционной жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осуждённому, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 389. 4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Указанные требования закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Как усматривается из представленных материалов, постановлением Л. от Дата изъята разрешено производство обыска в жилище А., Дата изъята года рождения, по адресу: <адрес изъят>

Дата изъята в адрес Л. поступило заявление адвоката Б., действующей в интересах А., с приложением ордера, в котором она просила выдать ей копию постановления Л. от Дата изъята и ознакомить её с судебным материалом.

Дата изъята адвокат Б. была ознакомлена в полном объёме с судебным материалом путём фотографирования, что подтверждается её распиской, имеющейся в представленном материале (л.м. 60). Кроме того, ею была получена копия постановления Л. от Дата изъята (л.м. 65).

Дата изъята в адрес Л. поступило заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба на указанное постановление суда.

С соответствии со ст. 182 УПК РФ, до начала обыска следователь предъявляет постановление о его производстве, а в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 182 УПК РФ – судебное решение, разрешающее его производство; при производстве обыска участвует лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи; при производстве обыска в праве присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск.

Судебное решение о производстве обыска принимается в порядке ст. 165 УПК РФ, в судебном заседании имеют право принимать участие только прокурор, следователь и дознаватель.

Из копии постановления Л. от Дата изъята (л.м. 67-68) следует, что заявитель А. «ознакомлен, с наручниками, в одном нижнем белье, возле разбитого окна в моём доме». Указанная запись сделана заявителем А. собственноручно, в постановлении имеется его подпись, даты не имеется. Исходя из копии протокола обыска от Дата изъята , постановление Л. от Дата изъята было предоставлено следователем для ознакомления А. перед началом производства обыска, то есть Дата изъята (69-74). Кроме того, копия протокола обыска от Дата изъята была вручена А. в соответствии с ч. 15 ст. 182 УПК РФ.

Руководствуясь вышеизложенными нормами уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что право на обжалование постановления о разрешении производства обыска в жилище возникает у лица не с момента вынесения указанного постановления, а с того момента, когда лицу стало известно об ограничении его конституционных прав, а именно, с момента начала производства обыска в жилище, до начала производства которого, следователь обязан ознакомить с постановлением лицо, у которого производится обыск.

При таких обстоятельствах, срок на обжалование указанного постановления для заявителя А. истекал Дата изъята .

Кроме того, исходя из норм действующего законодательства, право на обжалование приговора или иного судебного решения с момента вручения копии приговора или иного решения, в течение 10 дней с момента их получения, возникает только у лиц, находящихся под стражей. У иных лиц, право на обжалование судебных решений в течение 10 дней возникает с момента их оглашения, либо с того момента, как лицо узнало о своём нарушенном праве.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей. Постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Между тем, апелляционная жалоба А. и ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, поступило в суд первой инстанции только Дата изъята , то есть по истечении срока апелляционного обжалования.

Исходя из вышеуказанных сведений, суд первой инстанции признал необходимым отказать заявителю А. в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Л. от Дата изъята о разрешении производства обыска в жилище. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку они являются законными, обоснованными и мотивированными.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования, основан на законе, учитывая все имеющиеся у суда сведения, суд пришёл к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные и убедительные данные, свидетельствующие об уважительности причин пропуска сроков апелляционного обжалования.

Таким образом, с учётом всего вышеизложенного, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для восстановления срока апелляционного обжалования заявителю А. Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель А. фактически не был ознакомлен с постановлением Л. от Дата изъята , суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции признаёт и доводы заявителя в части того, что в ходе проведения обыска отсутствовал адвокат, в связи с чем он не имел возможности получить юридической консультации об обжаловании постановления суда, поскольку как пояснил заявитель А. в заседании суда апелляционной инстанции на следующий день после проведения обыска он заключил соглашение с адвокатом Б., а следовательно мог в установленный законом срок для обжалования данного постановления, получить необходимую консультацию и своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой. Вопреки доводам заявителя А. о том, что он не мог своевременно получить постановление суда о разрешении производства обыска в жилище, суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что заявитель или его адвокат Б. обращались в Л. с заявлением о выдаче копии данного постановления ранее Дата изъята , то есть даты обращения адвоката Б. с заявлением о выдаче ей копии постановления о производстве обыска в жилище ( л.м.60).

Доводы апелляционной жалобы о необъективности выводов и суждений суда, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными.

Решение по ходатайству заявителя А. о восстановлении срока апелляционного обжалования принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заявителя А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Л. от Дата изъята об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Л. от Дата изъята о разрешении производства обыска в жилище – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мациевская В.Е.

Копия верна: