Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 сентября 2020 года в г. Омске материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Лизогуба Я.Е. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Омской области ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Д, <...> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, уголовное дело прекращено.

Д назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей, определен срок уплаты до <...>. Д разъяснены, связанные с назначением указанной меры уголовно-правового характера, обязанность о предоставлении сведений об уплате штрафа и ответственность в случае его неуплаты. Предоставлены реквизиты для уплаты штрафа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления постановления в законную силу.

Судом принято решение в отношении вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав выступление прокурора Михайловой Г.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого Д и его защитника-адвоката Мотовилова А.Н., полагавших обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в Куйбышевский районный суд г. Омска поступило уголовное дело с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Д, который обвиняется в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лизогуб Я.Е. не согласился с принятым судом решением в виду его незаконности. Полагает, что применение в отношении должностного лица, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не отвечает закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, поскольку не соответствует характеру и степени общественной опасности инкриминированного преступления. Обращает внимание, что Д, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, превысил свои должностные полномочия, нарушив положения действующего законодательства РФ и иных нормативных правовых актов при предоставлении в аренду земельных участков, относящихся к категории земель населенных пунктов, передав в аренду 15 земельных участков, предназначенных отдельной категории граждан – многодетным семьям, без проведения торгов, сроком на 20 лет гражданам, которые не имели права на получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства в собственность бесплатно. Полагает, что указанными действиями Д нарушены интересы неопределенного круга граждан, а также охраняемые законом интересы общества и государства, был подорван авторитет органа местного самоуправления. Считает, что при таких обстоятельствах, а также ввиду отсутствия сведений о прекращении аренды и использования земельных участков лицами, не имеющих на это законное право, взнос Д в общественную организацию не может быть учтен судом в качестве единственного основания заглаживания вреда, поскольку права и законные интересы неопределённого круга граждан, в том числе членов многодетных семей, граждан, имеющих трех и более детей на получение указанных земельных участков не восстановлены. Приходит к выводу, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что институт судебного штрафа в отношении Д применению не подлежит. Также полагает об излишнем указании в описательно-мотивировочной части постановления при установлении обстоятельств преступных деяний о нарушении Д законных интересов организаций. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении Д меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

На апелляционное представление государственного обвинителя Лизогуба Я.Е. защитником-адвокатом Мотовиловым А.Н., действующим в интересах подозреваемого Д, поданы возражения.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление суда признается законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовного закона РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.16 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а именно вынесение решения судом без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Омской области ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении Д с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа были допущены.

Согласно положениям статьи 6 УК РФ справедливость наказания либо применения иных мер уголовно-правового характера заключается в их соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Статьями 76.2 УК Российской Федерации и 25.1 УПК Российской Федерации установлено, что суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, законом предусмотрено обязательное условие для назначения судебного штрафа - возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Д, суд сослался на положительные сведения о личности Д, которые отвечают требованиям ст. 76.2 УК РФ, а также на его взнос в сумме 50000 рублей в Общественную организацию «Сибирские многодетные семьи».

При этом судом не учтено то, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли принятые лицом, совершившим преступление, действия по заглаживанию причиненного преступлением вреда, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности лица, привлекаемого к ответственности.

Как следует, из фактических обстоятельств уголовного дела, предъявленного Д обвинения, он обвиняется в том, что являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, нарушив положения действующего законодательства РФ и иных нормативных правовых актов при предоставлении в аренду земельных участков, относящихся к категории земель населенных пунктов, передав в аренду 15 земельных участков, предназначенных отдельной категории граждан – многодетным семьям, без проведения торгов, сроком на 20 лет гражданам, которые не имели права на получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства в собственность бесплатно, с ежемесячной арендной платой от 203,22 до 352,14 рублей.

Вмененное Д преступление относится к категории преступлений против государственной власти интересов службы в органах местного самоуправления.

Таким образом, преступление, в совершении которого обвиняется Д, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, повлекло нарушение не только прав неопределенного круга лиц, относящихся к социально уязвимым слоям населения – многодетным семьям, но и подорвало авторитет органов местного самоуправления, пострадали охраняемые законом интересы общества и государства.

При таких обстоятельствах, учитывая особенности объекта преступного посягательства - общественные отношения, регулирующие нормальную работу аппарата органов местного самоуправления, права и законные интересы граждан, охраняемые законом интересы общества и государства, обстоятельства преступления – совершение его заместителем мэра города, а также наступившие общественно вредные последствия в отношении социально уязвимого слоя населения, выразившиеся в неполучении многодетными семьями 15 земельных участков под ИЖС в г. Омске площадью около 800 кв.м. каждый с кадастровой стоимостью от 400000 до 600000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности конкретных действий, предпринятых Д для заглаживания причиненного преступлением вреда, выразившихся в перечислении им 50000 рублей в Общественную организацию «Сибирские многодетные семьи» и принесение извинений государству в суде.

Учитывая, что соразмерное возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда на основании ст. 76.2 УК РФ является обязательным условием освобождения лица от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенное судом нарушение, выразившееся в принятии решения о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в отсутствие установленных законом условий освобождения лица от уголовной ответственности, является существенным и повлияло на исход дела, так как не обеспечило вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В связи с изложенным, обжалуемое постановление подлежит отмене, уголовное дело в соответствии с требованиями п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ - возвращению руководителю следственного органа.

Суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, избранной Д в ходе предварительного следствия по делу меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым прекращено уголовное дело в отношении Д, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей, - отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Омской области ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Д отказать.

Вернуть ходатайство и материалы уголовного дела в отношении Д, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, руководителю второго отдела по расследованию особо важных дел (о государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области.

Меру пресечения Д в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Лизогуба Я.Е. удовлетворить.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: